A survey of Nehruvian Economic Policies. (Tamil. நவ இந்தியாவின் முதன்மை சிற்பி: ஜவஹர்லால் நேரு. பொருளாதாரக் கொள்கை சீரழித்ததா?)

நவ இந்தியாவின் முதன்மை சிற்பி: நேரு. பொருளாதாரக் கொள்கை சீரழித்ததா?

நேருவின் யுகம்:

1947-ஆம் ஆண்டு ஆகஸ்டு 15-ஆம் தேதியிட்ட ‘தி இந்து’ நாளிதழில் ஒரு கட்டுரை சொன்னது “யாருடைய கவனத்தையும் பெறாத ஒரு முக்கியமான நிகழ்வு, கிட்டத்தட்ட உலகளவில் முக்கியமனது, நடந்தேறியிருக்கிறது, ஓர் யுகம் முடிந்து இன்னொன்று அந்த இடத்தில் நழுவி இடம் பிடித்தது. காந்தியின் யுகம் முடிந்தது-நேருவுடையது ஆரம்பமானது”. எழுதியவர் கே.எம். முன்ஷி. முன்ஷி மேலும் எழுதுகிறார், “பிரிடிஷ் ஏகாதிபத்தியத்தின் முன்னாள் கைதி இப்போது ஒரு தேசத்தின் தலைவன், ஆசியாவின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட தலைவன் மற்றும் உலகின் நான்கு தலைவர்களுள் ஒருவன்”. முன்ஷி சித்தாந்த ரீதியாக நேருவுக்கு மட்டுமல்ல காந்தியோடும் ஒத்துப் போகாதவர் என்பது குறிப்பிடத் தக்கது. முன்ஷியின் கருத்துகளைக் காலம் தீர்க்கதரிசனம் என்றே நிரூபித்தது. நேருவின் யுகம் ஆரம்பமானது.


தன் வாழ்நாளில் ஒரு தேசத்தின் மகோன்னதத் தலைவராகப் பரிமளித்த ஒருவர் அவர் இறந்து ஓர் அரை நூற்றாண்டுக்குள் இன்று அத்தேசத்தின் அநேக குறைகளுக்கும் வித்திட்டவராகப் பரினமித்திருப்பது துரதிர்ஷ்டம். நேரு சிற்பியா இல்லை சீரழிவிற்கு வித்திட்டவரா என்பதை அவர் முன்னெடுத்த பொருளாதாரக் கொள்கைகளைக் கொண்டு அளவிடுவது பல முக்கியப் புரிதல்களைக் கொடுக்கும்.

One of the many times that Nehru adorned the cover of Time Magazine.

மேற்கோள் அரசியல்:

இன்று நேருவை வசைப் பாடி எழுதுபவர்களைப் பீடித்திருக்கும் ஒரு நோய் “மேற்கோள் அரசியல்”. பள்ளிப் பருவம் தாண்டாத மாணவனின் மனோநிலையில் மேற்கோள்களைக் கொண்டே தங்கள் தரப்பை நிறுவ முயல்வது ஒரு விஷக் காய்ச்சலாகப் பரவி வருகிறது. நேரு ‘காமராஜ் திட்டம்’ மூலமாகத் தன் அரசியல் எதிரிகளை வீழ்த்தினார் என்று ராதாகிருஷ்ணனின் வாழ்க்கை வரலாற்றுப் புத்தகத்தில் ஒரு வாசகம். அதையே ‘இதோ பாரீர் நேரு ஒரு பாஸிஸ்ட்’ என்று ஒருவர் அமிலம் கக்குகிறார். திட்டத்தை வகுத்துக் கொடுத்த காமராஜரைப் பற்றிப் பேச்சில்லை. ராஜாஜி, படேல், ராஜேந்திர பிரசாத் ஆகிய மூவரும் தன்னை விமர்சித்து எழுதிய கடிதத்தைத் தன் கடிதத் தொகுப்பில் சேர்த்து வெளியிட்ட நேரு அவரின் கண்களுக்குப் பாஸிஸ்ட்.


நேருவை மிகக் கடுமையாகச் சாடிய போஸ் தான் பிந்நாளில் தன் படையின் ஒரு பிரிவுக்கு ‘நேரு’ என்று பெயரிட்டார். நேருவை எதிர்த்து அரசியல் புரிந்த ராஜாஜியோ நேரு பற்றிய இரங்கல் குறிப்பில், “என்னை விடப் பதினோறு வயது இளையவர், என்னை விட இந்நாட்டிற்குப் பதினோறு முறை முக்கியமானவர், என்னைவிடப் பதினோறாயிரம் முறை தேசத்தால் நேசிக்கப் பட்டவர் நேரு”, என்று அங்கலாய்த்தார்.

பிரசாத்தும் நேருவும் பிரதமர் மற்றும் ஜனாதிபதிக்கான அதிகார எல்லைகள் குறித்து அதிகமாக வாதிட்டனர். அதிகார எல்லைகள் குறித்த அவர்களின் கடிதப் பரிமாற்றங்கள் இரு விஷயங்களைத் தெளிவு படுத்திகின்றன. ஒன்று, இருவரும் ஜனநாயக மரபுகளுக்கும், சட்டத்திற்கும், அதிகப் பட்ச மரியாதைக் கொடுத்தனர். இரண்டு, பரஸ்பர மரியாதைச் சிதையாதவாறு மிக நேர்த்தியாகத் தங்கள் வார்த்தைகளைத் தேர்ந்தெடுகின்றனர்.

தாங்கள் எல்லோரும் ஒரு மஹாத்மாவின் கீழ் வரலாறு காணாத ஒரு சுதந்திரப் போராட்டத்தில் தோளோடு தோள் நின்று ஓர் உலகளாவிய ஏகாதிபத்தியத்தைற்கு சாவு மணி அடித்த சஹ்ருதயர்கள் என்ற உணர்வுப் பூர்வமான ஒற்றுமை அவர்களிடையே ஓங்கியிருந்தது.

வரலாற்றின் பன்முகம்:

பொருளாதார வரலாறு என்பது வெறும் வரவு செலவு கணக்காக இருக்கக் கூடாது. பொருளாதாரவியல் என்பதே தத்துவம், பொருளாதாரம், அரசியல் என்ற பன்முக ஸ்படிகத்தின் ஊடாக வெளிவரும் கலவையான ஒளிக் கீற்றென்றால் அது பற்றிய வரலாறும் பல தளங்களிலும் விரிந்துப் பற்பலக் காரணிகளை ஒரு மையச் சரடோடு இணைத்து ஒரு பெருங்கதையாக வாசகனுக்கு விவரிப்பது தான்.


நேரு இந்திய மரபிற்கு ஒவ்வாத சோஷலிஸத்தை முன் யோசனையின்றி இறக்குமதி செய்து இந்தியாவின் பொருளாதாரத்தைச் சீரழித்தார், என்பதே இன்று அவரைப் பற்றி வைக்கப் படும் குற்றச்சாட்டுகளுள் முதன்மையானது. நேருவின் பொருளாதாரக் கொள்கைக்குள் செல்வதற்கு முன் உலகம் அன்றிருந்த நிலை, இந்தியாவின் அரசியல் சூழல் ஆகியவற்றைப் பார்ப்பது அத்தியாவசியம்.

பிரஸ்ஸல்ஸ் மாநாடு, ருஷ்யப் பயணம், மார்க்ஸிய ஈர்ப்பும் கம்யூனிஸ்டுகளுடனான உறவும்:

1926 முதல் 1927 வரை நேரு மேற்கொண்ட ஐரோப்பிய பயணங்கள் அவர் சிந்தனை பரிணாம மாற்றத்தில் ஒரு மைல் கல். பிரஸ்ஸல்ஸில் ஏகாதிபத்திய எதிர்ப்பு மாநாட்டில் காங்கிரஸின் சார்பில் கலந்து கொண்ட போது மார்க்ஸியக் கொள்கைகளின்பால் மேலும் ஈர்க்கப் பட்டார். 1927-இல் ருஷ்யப் புரட்சியின் பத்தாவது ஆண்டில் மாஸ்கோ சென்றார். அங்கே அவர் கண்ட முன்னேற்றங்கள் அவர் மனதைக் கவர்ந்தது.


மார்க்ஸியத்தின் மேல் நேருக் கொண்ட அபிமானம் இரண்டு தரப்பிலானது. ஒரு ஏற்றத் தாழ்வில்லாத சமூகத்தின் அடித்தளம் மார்க்ஸியப் பொருளாதாரம் என்றெண்ணினார். இரண்டாவதாக மார்ஸியத்தின் அறிவியல் அடிப்படைக் கொண்ட நோக்கு இந்தியாவிற்கு அத்தியாவசியம் என்பதை ஆணித்தரமாக நம்பினார்.

சித்தாந்தத் தூய்மைவாதம், காந்தியமானாலும் சரி மார்க்ஸியமானாலும் சரி, நேருவுக்கு ஒவ்வாதது. பிரஸ்ஸல்ஸ் கூட்டமைப்பு காந்தியை காட்டமாக விமர்சித்த போது நேரு அவர்களிடமிருந்து விலகினார் ஏனெனில் இந்தியாவுக்குக் காந்திய வழியே கம்யூனிஸப் புரட்சி வழிகளைவிட மேன்மையானது என்ற தெளிவிருந்ததால். ஆனால் அதே சமயம் காந்தி தன் ‘இந்து சுய ராஜ்ஜியம்’ நூலில் கூறப் பட்டப் பொருளாதாரக் கருத்துகளையே முன் வைத்த போது நேரு அவரிடமே அவை காலாவதியான கருத்துகள் என்று கடிதமெழுதினார். 1950-களில் பொருளாதாரக் கொள்கைகளை வகுக்க முனைந்த போது மார்க்ஸின் 19-ஆம் நூற்றாண்டுக் கால யூகங்கள் பொருந்தாது என்பதையும் பல இடங்களில் குறிப்பிடுகிறார். நேருவின் மிகப் பெரிய பலமே அவர் எந்தச் சித்தாந்தத்திற்கும் ஏகபோக அடிமையில்லை, ஒவ்வொன்றிலும் சிறந்ததையும், ஒவ்வொரு காலக் கட்டத்திற்குத் தேவையானதையுமே அவர் பெற்றுக் கொள்கிறார்.

நேரு தன்னை மார்க்ஸியர் என்று அழைத்துக் கொண்ட போதிலும் இந்தியக் கம்யூனிஸ்டுகளுடனான அவர் உறவு என்றுமே சுமூகமாயிருந்ததில்லை. கம்யூனிஸ்டுகள் ஐம்பதுகளில் புரட்சிப் பாதையைத் தேர்ந்தெடுத்த போது அவர்களை ‘தீவிரவாதிகள்’ என்றே நேரு விளித்தார்.நேருவை மார்க்ஸியர் என்பதை விடக் கீனீஸியர் என்பதே பொருத்தம்.

அமெரிக்காவும், உலகப் போருக்குப் பிந்தைய உலகும், கீன்ஸ் என்பவரும்:

“Great Depression” மற்றும் உலகப் போரின் முடிவில் உலகெங்கிலும் இடது சாரி பொருளாதாரக் கொள்கைகள் கொடிக் கட்டிப் பறந்தன. ரூஸ்வெல்டின் தலைமையில் அமெரிக்கா தீவிர இடது சாரிக் கொள்களையே கைக் கொண்டது. தனியார் நிறுவனங்கள் அரசாங்கத்தால் கட்டுப் படுத்தப் பட்டன, போர்க் குணமிக்கத் தொழிற் சங்கங்கள் சட்டத்தின் உதவியோடு தழைத்தன, பணக்காரர்கள் மீதான வரி விதிப்பு வானளாவியது இன்னும் ஏராளமான மாற்றங்கள் நடந்தேறியது. விலை நிர்ணயம் கூடச் செய்யப்பட்டது. விலயேற்றம் செய்த இரும்பு ஆலை முதலாளிகளைக் கென்னடி ‘தேவடியாள் மகன்கள்’ என்றார். இத்தகைய போக்குக் கிட்டத்தட்ட ரேகன் 1980-இல் பதவியேற்கும் வரை தொடர்ந்தது. முதலாளித்துவத்தின் கோயில் என்று நம்பப்படும் அமெரிக்காவிலேயே இது தான் சுருக்கமான சித்திரம் அக்காலக் கட்டத்தைப் பற்றி.
மார்கரெட் தாட்சருக்கு முந்தைய இங்கிலாந்தில் பொருளாதாரத்தில் அரசாங்கக் கட்டுப்பாடுகள் நேருக் காலத்திய இந்தியாவோடு ஒத்தவை என்றால் மிகையாகாது. தாட்சர் இறந்த போது ஒரு இடது சாரி எழுத்தாளரே தீவிர இடது சாரி பத்திரிக்கையான ‘தி கார்டியனில்’ பின் வருமாறு எழுதினார் “70-களில் தொலைக்காட்சி நிகழ்ச்சி நிரல்கள் பாதுகாக்கப் பட்ட தகவலாக (state secret) வைக்கப்பட்டது…வீட்டு தொலைபேசிக்கு எக்ஸ்டென்ஷன் போடுவது சட்ட மீறல், அதற்கான அரசாங்க ஊழியன் வந்து செய்வதகோ 6 வாரம் எடுக்கும்”.


இரண்டாம் உலகப் போருக்குப் பின் நடக்க வேண்டிய மறு நிர்மானங்களைப் பற்றி விவாதிக்க அமெரிக்காவில் கூடிய நிதி வல்லுநர்கள் அரங்கில் ஒரு மனிதர் ஜாம்பவானாக உருவெடுத்தார். அவர், ஜான் மேனார்ட் கீன்ஸ். பொருளாதாரத் தொய்வுகளின் போது அரசாங்கங்கள் மட்டுமே செலவு செய்வதின் மூலமாகப் பொருளாதாரத்தை முடுக்கி விட முடியும் என்ற தத்துவத்தைக் கீன்ஸ் முன் மொழிந்தார். அப்படிச் செய்யும் அரசாங்கங்கள் பொருளாதாரத்தைத் தன் கட்டுக்குள் வைத்திருக்க நேரிடும் என்பதும் யாவருக்கும் அன்று ஒப்புடையததாகவே இருந்தது.
இந்தப் பின்னனியில் தான் நேருவின் இந்தியாவைப் பொறுத்திப் பார்க்க வேண்டும்.

இந்தியா எனும் பரிசோதனை முயற்சி:

1947-இல் இந்தியா சுதந்திரமடைந்த போது உலக வரலாற்றில் இவ்வளவு பேதங்களை உள்ளடக்கி ஒரு ஜனத்திரள் தன்னை தேசம் என்று அழைத்துக் கொண்டதில்லை. வரலாற்றில் இந்தியாவைப் போன்ற ஒரு படிமத்தைக் காண முடியாது. ஒரு நிமிடம் அந்தப் பத்து வருடங்களுக்குள்ளாக நடந்தவைகளை அசைப் போட்டால் அன்று தேசத் தலைமையேற்றிருந்த நேருவை எத்தகைய இமாலய சவால்கள் எதிர் நோக்கின என்றுப் புரியும்.


தேசப் பிரிவினை, உள்நாட்டுப் போருக்கு ஈடான மதக் கலவரங்கள், மாபெரும் மானுட இடப் பெயர்வும் அதையொட்டிய அகதிகள் பிரச்சினையும், அரசியல் சாசனம் பற்றிய விவாதங்கள், பெரும்பாலும் எழுத்தறிவில்லாத ஒரு ஜனத் திரளுக்கான தேர்தல், ஜாதி பேதங்களற்ற ஓட்டுரிமை, பல்லாயிர வருட ஞான மரபுக் கொண்ட ஒரு பெரு மதத்தை சீரமைக்கும் பெரும் சட்டத் திருத்தங்கள், நில சீரமைப்பு மற்றும் ஜமீந்தாரி ஒழிப்பு, கல்வி சீரமைப்பு, பொருளாதாரக் கட்டமைப்புகள், ஆராய்ச்சியகங்கள் என்று நீண்டதொருப் பட்டியலைச் சொல்லலாம். அவைப் போதாதென்று விடுதலையடைந்து பத்து வருடங்களுக்குள்ளாகவே தன் உள் நாட்டு வரைப் படத்தையே மாற்றிக் கொண்டது. மாநில சீரமைப்பு இந்த அளவில் உலகில் வேறெங்கிலும் நடந்திருந்தால் இரத்த ஆறு ஓடியிருக்கும்.

உலக வரலாற்றில் வேறெந்த தேசம் இவ்வளவையும் பத்து வருடங்களுக்குள்ளாக சமாளித்து ஒரு ஜனநாயகாமாகவும் இருந்தது என்று எண்ணிப் பார்த்தால் நானறிந்தவரை இந்தியா இன்று தான். அந்தப் பட்டியலில் உள்ள ஒவ்வொன்றிலும் நேருவின் பங்கு, பிரதமராக மட்டுமல்ல ஒரு சிந்தனையாளராக, ஒரு வழி நடத்துபவராக, அளப்பறியப் பங்கு என்பதை வரலாற்றை அறிந்தவர்கள் ஒப்புக் கொள்வர்.

ஜமீந்தாரி ஒழிப்பும் அரசியல் சாசனமும்:

இந்திய அரசியல் சாசனம் பற்றிய புத்தகத்தில் கிரான்வில் ஆஸ்டின் அன்றைய தலைவர்கள் பெரும்பாலோரின் பொருளாதாரச் சிந்தனை சோஷலிசக் கொள்கை சார்ந்தே இருந்ததைச் சுட்டிக் காட்டுகிறார். பல தலைவர்கள் மேட்டுக் குடியினராகவும் இருந்ததைச் சுட்டி அவர்களுக்கு இயல்பிலேயே ‘பணம் ஈட்டுவது’ என்பது ஒரு கீழ்மையான பண்பாகவும் பார்க்கப்பட்டதையும் கூறுகிறார். அன்றைய இந்தியாவில் உழைப்பால் பணம் ஈட்டியவர்களை விரல் விட்டு எண்ணிவிடலாம். அரசியல் விடுதலையென்பது பொருளாதார ஏற்றத் தாழ்வுகளைக் களைவதற்கான முக்கியமான அடித்தளமாகவே பார்க்கப் பட்டது.


ஜமீந்தார்களை ஒழிப்பது என்ற குறிக்கோளில் நேரு, பிரசாத் மற்றும் படேல் ஆகியோரிடையே எந்தக் கருத்து வேறுபாடுமில்லை. ஆனால் அதைச் சட்டப் பூர்வமாகவும் தனி மனித சுதந்திரத்தை முற்றிலுமாக மீறாமலும் செய்யப் பட வேண்டுமென்றே அனைவரும் விரும்பினர்.

தனி மனித சுதந்திரமென்பது சொத்துரிமையையும் உள்ளடக்கியதே. ஜமீந்தாரி முறையை ஒழிப்பதை சட்டப் பூர்வமாகச் செய்வது குறித்த விவாதங்களைக் கிரான்வில் ஆஸ்டின் தெளிவுற விளக்குகிறார். அதிலிருந்து இன்றைய வாசகன் அறியக் கூடியது என்னவென்றால் தேசத் தலைவர்கள் ஒரு அநீதியேயாயினும் அது சட்டப் பூர்வமான அரசியல் சாசனத்தின் மூலம் களையப் பட வேண்டும் என்பதில் உறுதியாக இருந்தனர் என்பதே. மேக்ன கார்டா (Magna Carta) போன்ற மரபில்லாத நாட்டில் இது சாதாரண விஷயமல்ல. ஒவ்வொரு வார்த்தையும் விவாதிக்கப் பட்டது. நஷ்ட ஈடு ‘முழுமையானதாக’ இருக்க வேண்டுமா ‘நியாயமானதாக’ இருக்க வேண்டுமா என்பது முதல் ஜமீந்தார்களுக்கு அவர்கள் நிலத்தின் மீது உரிமை இருக்கிறதா என்பது வரை.

இரண்டாம் ஐந்தாண்டு திட்டம்: மஹலனாபிஸ், சோஷலிஸம், யூகங்கள், நிதர்சனங்கள்:

புதிய பொருளாதாரக் கொள்கைப் பற்றி ஏப்ரல் 1949-இல் உரையாற்றிய நேருத் தெளிவாக தேசிய மயமாக்கலைப் பின்னுக்குத் தள்ளி திட்டமிட்ட பொருளாதாரத்தை முன் வைத்தார். பி.ஸி.மஹலனாபிஸும் நேருவும் சோவியத் ருஷ்யா மற்றும் சீனாவில் கண்ட தொழில் வளர்ச்சியால் கவரப் பட்டார்கள் என்பது உண்மை. இதில் அவர்கள் விதி விலக்கல்ல. மரக் கலப்பையால் உழவு செய்த சமூகத்தின் தொழில் நுட்ப முன்னேற்றங்களைக் கண்டு அமெரிக்கர்களும் அப்பொருளாதாரக் கொள்கைகளை ஆச்சர்யத்துடனே நோக்கினர்.
நேரு முன்வைத்த சோஷலிசத்தை மைக்கேல் பிரஷர் துல்லியமாக வருணிக்கிறார். “வெற்றிடத்தைச் சோஷலிமயமாக்கல்” (‘socialization of the vacuum’). நேருக் காலத்தில் தறிகெட்ட தேசியமயமாக்கல் நிகழவேயில்லை. தனியார் பங்குப் பெறாத மற்றும் தேசத்தின் அத்தியாவசியத் தேவைக்கான பகுதிகளே பொதுத்துறையின் கீழ் வந்தன.
முதலாம் ஐந்தாண்டு திட்டம் பல திட்டங்களின் மேலோட்டமான தொகுப்பே. அதைத் திட்டமிட்ட பொருளாதாரம் என்று கணக்கில் கொள்ள முடியாது என்றாலும் அது ஒரு முக்கியமான வழிமுறையைக் கையாண்டது. பொருளாதாரவியலில் “மாதிரி” (model) என்று ஓரு வழிமுறையுண்டு. அவ்வகையில் முதல் ஐந்தாண்டுத் திட்டம் கீன்ஸியத் தத்துவங்களை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஹாரட்-டோமர் மாதிரியைப் பின்பற்றியது.


இரண்டாம் ஐந்தாண்டு திட்டம் முழுக்க மஹலானாபிஸ் மாதிரியைப் பின்பற்றியது. இத்திட்டத்தில் விவசாயம் இரண்டாம் பட்சமானது என்றாலும் அது பின்னுக்குத் தள்ளப் பட்டது என்பதெல்லாம் உண்மையில்லை. இந்தத் திட்டத்தைப் பற்றி விரிவாகப் பார்த்தல் அவசியம்.
காலணியாதிக்கத்தில் இருந்து வெளிவந்த தேசம் தன்னிறைவு நோக்கிப் பொருளாதாரத்தை வடிவமைத்தது. அதற்குத் தேவைத் தொழில் நுட்ப வளர்ச்சி. மஹலனாபிஸ் இரண்டு குறிக்கோள்களை முன் வைத்தார். பெரும் தொழில் சார்ந்த முதலீடுகளை அரசு செய்யும், அதே சமயம் அது வேலை வாய்ப்பினை பெருமளவுப் பெருக்காதென்பதால் சிறு தொழில் முயற்சிகள் ஊக்குவிக்கப் பட்டு அவை கிராமிய அளவில் நடை பெறும் என்பதே அது.
ஒரே நேரத்தில் தொழில் முதலீடு வேண்டுவோர், காந்தியப் பொருளாதாரத்தை விரும்புவோர், தனியார் தொழில் பாதுகாப்பு விரும்புவோர் என்ற முத்தரப்பையும் இது சந்தோஷப் படுத்தியது. இந்த முத்தரப்புகளின் முரணியக்கமே அன்றைய இந்தியப் பொருளாதாரக் கொள்கைகள்.
மஹலனாபிஸ் ஏற்றுமதிக்கேற்ற பொருளாதாரத்தையோ அதற்கான தேவைவகளைப் பூர்த்திச் செய்யும் வழிகளையோ கணக்கில் கொள்ளவில்லை. இத்திட்டத்தின் போது தான் ராஜாஜி எச்சரித்த ‘லைசன்ஸ்-பர்மிட் ராஜ்’ ஒரு முக்கிய அங்கமாக
நிறுவப் பட்டது.

இந்த ஐந்தாண்டுத் திட்டத்தின் சவால்களும் அதைச் சந்திக்க அரசு மேற்கொண்ட வழிகளும் ஒரு சிக்கலான சித்திரத்தை நமக்களிக்கும்.

தொழில் மயமாக்கல், அரசாங்க சார்பிலும், ஆரம்பத்தில் எளிதாகக் கிடைத்த லைசன்சுகளின் ஊக்கத்தில் தனியார் நிறுவனங்களும், இறக்குமதிக்கான தேவையை அதிகரித்து அந்நிய செலாவணி கையிருப்பை வெகுவாகப் பாதித்தது. இறக்கிமதியில் பெரும் பகுதி தனியார் நிறுவனங்களின் சார்பிலேயே தான் நடந்தது. இதனிடையே பெரு வெள்ளங்களினாலான பாதிப்பு உணவு உற்பத்தியைப் பாதித்தது. விலையேற்றம் தொடர்ந்தது. அந்நிய நிதி மற்றும் கடுமையான வரி விதிப்புகள் மேற்கொள்ளப் பட்டன. இத்தகைய வரி விதிப்புத் தேவையென்று முன்பே அறிவுறுத்தியது நிகொலஸ் கால்டர் எனும் பிரித்தானிய அறிஞர். அவரும் கீன்ஸியரே.

காந்தியப் பொருளாதாரமும் நேருவும்:

காந்தியின் பொருளாதாரத்தை ஒரு தத்துவமாக நேரு திட்டவட்டமாக நிராகரித்தார், ஆனால் பொருளாதாரத் திட்டமிடலில் காந்தியத்தின் கூறுகள் இடம் பெற்றன, காந்தியர்களின் ஆதரவினைப் பெறுவதற்காகவாவது.


கிராம அளவில் ‘Block development’ எனும் முறை அறிமுகப் படுத்தப் பட்டது. விவசாய முறைகளில் தொழில் நுட்ப முன்னேற்றங்களை அறிமுகப் படுத்துதல், சுகாதார முறைகளை அறிமுகம் செய்தல், கூட்டுறவு முறைகளுக்கு உதவி செய்தல் எனக் கிராமத்தில் மக்களிடையே வாழ்ந்த அதிகாரிகள் மக்களின் ஒப்புதலோடு செயல்பட்டனர். மைக்கெல் பிரஷர் இது குறித்து மிகச் சிலாகித்து எழுதிகிறார் நேரு பற்றிய புத்தகத்தில்.

நேரு ஐந்தாண்டு திட்டத்தில் விவசாயத்தைக் கவணிக்காமல் விட்டுவிட்டு உணவு உற்பத்தி எதிர்ப்பார்த்த அளவு இல்லயென விவசாயிகளைக் கடிந்து கொண்டார் என்று இணையத்தில் ஒருவர் பொங்குகிறார். உண்மையில்லை. பாரம்பர்யமாக வந்த ஞானத் தொகுப்பினைக் கொண்டு வழி வழியாக விவசாயம் செய்தவர்கள் எள்ளி நகையாடப்பட்டு ஏட்டுக் கல்வி அதிகாரிகள் கோலோச்சினர் என்று இன்னொருவர் வருத்த படுகிறார். உண்மை நிலை வேறு.

ஸ்டாலின் சந்தித்த பிரச்சினையைத் தான் நேருவும் சந்தித்தார். ஒரு பின் தங்கிய உழவுச்சமூகம், அதுவும் இந்தியர்களுக்கே உரித்தான பழமையைக் கும்பிடும் சமூகம், முன்னேற்றங்களையும் புதிய முறைகளையும் ஏற்கத் தயங்கியது. ‘தன் திட்டங்களின் குறைகளும், மாற்றத்தை விரும்பாத விவசாயிகளின் மீதும் நேரு எரிச்சலுற்றார்’ என்ற ஒரு மேற்கோளைப் பிடித்துக் கொண்டு நேருவை சாடுவதில் நியாயமென்ன? அதே நேரு தான் 1951-இல் பஞ்சத்தால் பீடிக்கப்பட்ட பீஹாரைப் பார்வையிட சென்ற பொது தன்னைப் போற்றி கோஷம் எழுப்பியக் கூட்டத்தினரிடம் “உங்களுக்கு உணவுக் கொடுக்க முடியாத என்னை எதற்கு புகழ்கிறீர்கள்” என்றார். பசியால் வாடி வயிறு ஒட்டியக் குழந்தைகளைக் கண்டு நேரு அழுதார் என்கிறார் சர்வபள்ளி கோபால்.

பி.ஆர். நந்தா “Nehru: Rebel and Statesmen” புத்தகத்தில் இந்த விவசாயம் குறித்த அவதூறுக்கு ஆணித்தரமான பதிலைத் தருகிறார். ‘விவசாயத்தின் முகியத்துவத்துவத்தை உணர்ந்த நேரு மாநில முதல்வர்கள் விவசாயத் துறைக்குத் தாங்களே பொறுப்பேற்க வேண்டுமென யோசனைக் கூறினார்.” “1904-05 முதல் 1944-5 வரை விவசாயத்தின் வளர்ச்சி விகிதம் 0.25%. 1949-50 முதல் 1964-65 வர விவசாயத்தின் வளர்ச்சி விகிதம் 3.1%”.”1950-65 விவசாயத்தில் Rs 3446 கோடி, அதாவது 22.7%, திட்ட ஒதுக்கீடு செய்யப் பட்டது. தொழிற் முன்னேற்றத்திற்கு 17.2%, போக்குவரத்து மற்றும் மின் உற்பத்திக்கு 37.7% ஒதுக்கீடு செய்யப்பட்டது”.

மூன்றாம் ஐந்தாண்டு திட்டம்: 

மூன்றாம் ஐந்தாண்டு திட்டங்களுக்கான ‘economic model’-ஐ உருவாக்கியது ரேஞ்சர் பிரிஷ் என்பவரும் ஜான் சண்டீ என்பவரும். இந்தப் பொருளாதாரப் படிமம் இது வரை பின்பற்றிய நேர்கோட்டுப் படிமத்தை (‘linear programming model’) விட்டு பற்பல தொகுதிக் கொண்ட பொருளாதாரப் படிமத்தை (“multi-sector model”) முன் வைத்தது. 1962 சீனாவுடனானப் போர் இத்திட்டக் காலத்தை வெகுவாகப் பாதித்தது. மேலும் இரண்டாவது திட்டத்தைப் போலல்லாது இத்திட்டத்தில் உலக வர்த்தகத்துக்குக் கவணம் கொள்ளப் பட்டது.


இந்த மூன்று திட்டங்களையும் ஒவ்வொன்றாக நோக்கினால் ஒரு மாபெரும் தேசம் பொருளாதார நிலைகளில் பரிணமித்து வந்ததும் ஒவ்வொரு காலக் கட்டத்திலும் புதுக் கனவுகள், புதிய திசைகள், புதிய சிந்தனைகள், புது வழிகள், பழையதில் கற்றப் பாடங்கள் என்று படிப்படியாக முன்னேறியது தெரியும். அமெரிக்கா, ருஷ்யா, கொரியா என்று பல நாடுகளின் ஆரம்பக் கால வரலாற்றின் அரிச்சுவடியாவது தெரிந்தவர்கள் நேருவின் காலத்தை ஒரு யுகப் புருஷனின் காலம் என்றே எண்ணுவர்.

ஏர்-இந்தியா தேசியமயமாக்கல்:

1980 எண்ணை இறக்குமதியில் ஏற்பட்ட நெருக்கடிக்குப் பிறகு அமெரிக்காவில் விமானப் போக்குவரத்து தாராளமயமாக்கப் பட்டது. அது வரை விமானப் போக்குவரத்து நிறுவனங்கள் மிகக் கடுமையான, கிட்டத்தட்ட தேசியமயமாக்கலுக்கு இணையான, அரசுக் கட்டுப் பாட்டில் தான் இயங்கி வந்தன. அமெரிக்காவிலேயே அது தான் நிலைமையென்றால் இந்தியா போன்ற வளரும் நாடு போக்குவரத்துத் துறையில் தேசியமயமாக்கலைக் கையாண்டது ஒன்றும் ஆச்சரியமில்லை.
தனியார் போகுவரத்து நிறுவங்கள் போதிய இலாபம் ஈட்டாத வழித் தடங்களில் இயங்க மாட்டா. அந்நிலையில் பல கிராமங்கள் தொடர்பறுந்து போயிருக்கும். அதே சமயம் தனியாருக்கு இலாபம் கொழிக்கும் தடங்களைக் கொடுத்து விட்டு அரசு மற்ற தடங்களுக்குப் போக்குவரத்து இயக்குவதென்பதும் முடியாது. இன்றைய அமெரிக்காவில் கூட நியு ஜெர்ஸி போன்ற மாநிலத்தில் அரசாங்கம் சில தடங்களில் போட்டியைத் தவிர்ப்பதற்காகத் தனியாரை இயங்க விடுவதில்லை.
மீண்டும் மீண்டும் அமெரிக்க உதாரணங்களைக் காட்டுவது நேருவிய பொருளாதாரம் ஒன்றும் உலகில் எங்குமே நடக்காத கொள்கைகளைக் கண் மூடித்தனமாகக் கையாளவில்லை என்பதைச் சுட்டிக் காட்டவும் அக்கொள்கைகள் சோவியத் நாட்டில் மட்டுமின்றி அதன் எதிர் துருவமான அமெரிக்காவிலும் புழக்கத்தில் இருந்தது என்பதைச் சுட்டிக் காட்டத் தான்.


கொல்லைப் புறமாக டாடா விமானப் போக்குவரத்து நிறுவனம் தேசியமயமாக்கப் பட்டது என்று ஜே.ஆர்.டி. டாடா மனம் குமுறினாலும் புதிதாக உருவெடுத்த பொதுத்துறை நிறுவனமான ஏர்-இந்தியாவிற்குத் தலைமைத் தாங்குமாறு அழைக்கப் பட்டதும் நேருவின் மீதும் விமானங்களின் மீதும் கொண்ட அபிமானத்தால் சரியென்றார்.

வல்லுநர்களின் பங்கு: 

நேருவிய பொருளாதாரமென்றவுடனேயே மஹலனாபிசிலும் மார்க்சியத்திலும் மட்டுமே போய் முட்டுச் சந்தில் நிற்பது போல் நிற்பவர்களுக்கு நேருவிய எதிர்ப்பைத் தவிர வேறொன்றும் தெரியாது. நேருக் காலத்திய நிதி அமைச்சர்களும் பொருளாதாரக் கொள்கை வடிவமைப்பில் பங்கு கொண்ட வல்லுநர்களைக் கூர்ந்து நோக்கினால் அது சிந்தனாவாதிகளின் பொற்காலம் என்பது விளங்கும்.


காங்கிரசுக்கு எதிர் நிலையிலிருந்த நீதீக் கட்சியைச் சார்ந்த டி.கே. ஷன்முகம் செட்டியை ராதாகிருணன் முலம் அணுகி முதல் நிதி அமைச்சராக ஆக்கினார் நேரு. அடுத்து வந்தது ஜான் மத்தாய், பிறகு சி.டி. தேஷ்முக், டி.டி.கே, கடைசியாக மொரார்ஜி தேசாய். இதில் யாரும் தீவிர மார்க்சியர்கள் இல்லை.

மேலும் சர்வதேச வல்லுநர்கள், குறிப்பாக அமெரிக்காவிலிருந்தும் ருஷ்யாவிலிருந்தும், கொள்கை விவாதங்களிலும், கொள்கை வகுப்பதிலும் பங்குப் பெற்றனர். பி.ஆர். நந்தா அமெரிக்க மற்றும் ஐரோப்பிய வல்லுநர்களின் பட்டியலைத் தருகிறார் “Paul Rosenstein, Rodan, Wilfred Malenbaum, Paul Baran, J.K. Galbraith, Nicolas Kaldor, Paul Streeten, W.S. Reddaway, Donald McDougall and Trevor Swan”.

பொருளாதார அமைப்பின் அடித்தளங்கள்: 

ஒரு தேசத்தின் பொருளாதாரக் கொள்கை நிர்ணயிப்பில் தகவல் சேகரிப்பு, புள்ளியியல் மற்றும் தகவல் ஆய்வு அத்தியாவசியமான ஒன்று அதன் அடித்தளத்தை ‘இந்திய புள்ளியியல் ஸ்தாபனம்’ நிறுவியதன் மூலம் சாதித்தவர் மஹலனாபிஸ் தான். அவருடைய கொள்கை வரைவு முற்றிலும் மோசம் என்றே புறம் தள்ளினாலும் அவர் நிறுவிய ஸ்தாபனம் இந்தியப் பொருளாதாரவியலுக்கு ஆற்றிய பங்கு அளப்பரியது.


ஜகதீஷ் பகவதி எழுதிய “India: planning for Industrialization” புத்தகத்தில் நேருக் காலத்தில் நிறுவப்பட்ட நிதி அமைப்புகள் ஆற்றிய அரும்பணியைக் கூறுகிறார். டாடா,பிர்லா போன்ற சில தொழிற் நிறுவனங்களைத் தாண்டி சிறு தொழில் மற்றும் புதுத் தொழில் நிறுவனர்களின் நிதி தேவைகளை தேசிய அளவிலான IFC (INdistrial Finance Corporation), மாநில அளவிலான SFC, RFC, ICICI ஆகியவை அளித்த ஊக்கம் முக்கியமானது. இந்நிதி நிறுவனங்கள் நேருவின் காலத்தையும் தாண்டி இந்தியப் பொருளாதாரத்தின் அடித்தளங்களாக இருக்கின்றன.
பொது நிறுவனங்கள் பலவற்றிலும் அதிகாரிகளே தலைமைப் பொறுப்பில் இருந்ததைச் சுட்டிக் காட்டுகிறார் பகவதி. மேலாண்மைப் படிப்புக்கென IIM (Indian Institute of Management) ஆரம்பிக்கப்பட்டதும் நேருவால் தான். இன்று அக்கல்லூரிகள் உலகப் புகழ் பெற்றவை.
ஒரு பொருளாதாரத்தின் ஆக முக்கியமான அடித்தளம் கல்வியமைப்பே. இந்தியாவின் கல்வியமைப்பில் நேருக் காலத்தில் நிகழ்ந்த பாய்ச்சல் வரலாற்று முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது. நேருக் காலத்தில் துவங்கப்பட்ட ஆராய்ச்சி மையங்களின் பட்டியல் எந்தக் குடிமகனையும் பெருமிதம் கொள்ளச் செய்யும். பொருளாதாரம் பற்றி எழுதிய அநேகரும் இந்தக் கோணத்தைக் கவணிக்கவேயில்லை.

சுதந்திராக் கட்சியும், ராஜாஜியும் நேரு எதிர்ப்பும்: 

இரண்டாம் ஐந்தாண்டுத் திட்டத்தில் பெருமளவில் ஸ்தாபிக்கப் பட்ட ‘லைசன்ஸ்’ முறையை ராஜாஜி தீர்க்கத் தரிசனத்துடன் ‘இது லைசன்ஸ் பெர்மிட் ராஜ்’ என்று சாடினார். ஜகதீஷ் பகவதி ஆரம்பக் காலத்தில் லைசன்ஸுகள் தாராளமாக வழங்கப்பட்டதையும் காலப் போக்கில், 1960-களில், அம்முறை பெரும் ஊழலையும் அதிகார எதேச்சாதிகாரத்தையும் உருவாக்கியது என்பதை அட்டவனையோடு பட்டியலிடுகிறார். இந்த ஒரு தீர்க்கதரிசனத்தை மேற்கோள் காட்டியே இன்று பலரும் நேரு மட்டும் வலது சாரிப் பொருளாதாரத்தை மேற்கொண்டிருந்தால் இன்று இந்தியா வல்லரசாக ஆகியிருக்கும் என விமர்சிக்கின்றனர்.


ராஜாஜித் தலைமையில் அமையப் பெற்ற சுதந்திராக் கட்சியில் சகத் தலைவர்களாக இருந்த மினு மசானி, என்.ஜி. ரங்கா மற்றும் கே.எம். முன்ஷி ஆகியோர் சுதந்திராக் கட்சியை ஏன் ஆரம்பித்தார்கள் என்று தனித் தனியாகப் பிரகடண அறிக்கை எழுதியுள்ளார்கள். அவ்வறிக்கைகளில் பிரதானம் நேரு எதிர்ப்பு, அதுவும் அவர் பொருளாதாரக் கொள்கையை எதேச்சாதிகாரம் என்று வசைப் பாடுவது. அதைத் தாண்டி சாமான்ய இந்தியனின் பல்வேறு அன்றாடப் பிரச்சினைகள் குறித்தோ அவற்றுக்கானத் மாற்றுத் தீர்வுகளோ இல்லை. சுதந்திராக் கட்சி வெறும் நேரு எதிர்ப்பில் ஒற்றுமைக் கண்ட, பரஸ்பரம் முரண்பட்டவர்களின், சந்தர்ப்ப வாதக் கூட்டனியே.

இங்கே ஒரு சுவையான முரன்பாடு உள்ளது. இந்தியா கொரியா, ஜப்பான் போல் ஏற்றுமதிப் பொருளாதாரத்தை முன்னெடுத்திருக்க வேண்டும் என்று சொல்வோர் அநேகம். ஜகதீஷ் பகவதி தன் நூலில் எப்படிக் காந்திய பொருளாதாரம் என்ற பெயரில் விசைத் தறிகளை நெசவுத் தொழிலில் பொருளாதாரக் கொள்கை தவிர்த்தது என்று சொல்லி அதனால் ஏற்றுமதிக்குத் தக்க ஆடைகளை, ஜப்பான் போல், கொடுக்க முடியவில்லை என்பதை விவரிக்கிறார். என்.ஜி. ரங்கா தொழில் நுட்பத்தையே எதிர்த்தார். நெசவுத் தொழிலில் விசைத் தறிகளுக்கு இடமேயில்லை என்பதில் ரங்கா உறுதியாக இருந்தார்.

ராஜாஜியே வலது சாரி சந்தைப் பொருளாதாரத்தின் பிரதிநிதியாக முன் வைக்கப் படுகிறார். லைசன்ஸ் முறையை ராஜாஜி எதிர்த்ததில் நேருவைப் போல் அல்லாது மனித பலஹீனங்களைத் துல்லியமாக எடைப் போட்ட சாமர்த்தியம் இருந்ததே தவிரச் சந்தைப் பொருளாதாரத்திற்கான வேறெந்த சிந்தனைக் கூறினையும் ராஜாஜியிடம் காண முடியாது.

ராஜாஜி, காந்திய வழியில், சீர் திருத்தவாதியே ஆனால் வர்ணாஸ்ரமத்தினுள் பொருளாதாரக் கூறுகளைக் கண்டு அதனை அப்படியே பாதுகாக்க முனைந்தார். ஒரு கிராமத்தில் பானை செய்யும் குயவனின் ஒரே மகன் அத்தொழிலைச் செய்யாமல் கிராமத்தை விட்டு குடிப் பெயர்ந்தால் அக்கிராமத்தில் வேறு யார் அத்தொழிலைச் செய்வார்? அது அக்கிராமத்துக்கு ஒரு பொருளாதார வீழ்ச்சியை உண்டாக்காதா என்று கேட்டார். அதிகாரம் மனிதனுக்கே உரித்தான பலஹீனத்தால் துஷ்பிரயோகம் செய்யப்படும் என்பதை உணர்ந்த மூதறிஞர் அப்பட்டமான ஜாதியத்தைக் காந்திய முலாம் பூசி பொருளாதாரக் கொள்கை என்று முன் வைத்தார்.

சுதந்திராக் கட்சியனர் ஒருவரோடொருவர் முரன் பட்டதோடல்லாமல் நேரு எதிர்ப்பு என்பதைத் தாண்டி எந்த ஒரு ஒருங்கிணைந்த கொள்கையயும் முன் வைக்க முடியவில்லை அவர்களால். நேருத் திரட்டிய மக்கள் சக்தியின் முன் இவர்கள் சூறாவளியில் அடித்துச் செல்லப்பட்ட உமிப் போலானார்கள்.

வரலாற்றெழுத்தின் குறைகள்: 

நேருவைப் பற்றிய சிறந்த வாழ்க்கை வரலாறென்றால் இன்றுவரை ஸர்வபள்ளி கோபால் எழுதிய மூன்று தொகுதிகளாக வெளிவந்த வரலாறுதான். கோபாலின் 1000 பக்கங்களைத் தாண்டிய தொகுப்பில் 30 பக்கங்களுக்கும் குறைவாகவே நேருவின் பொருளாதாரக் கொள்கை விவாதிக்கப் படுகிறது. எம்.ஜே.அக்பரின் வரலாற்றில் அதற்கும் குறைவானக் கவணமே பொருளாதாரத்திற்கு.
பொருளாதாரத்தைப் பற்றி எழுதப் புகுந்த வல்லுநர்களான ஜகதீஷ் பகவதியும் அரவிந்த் பனகரியாவும் அக்கொள்கைகளைப் பாதித்த அரசியல் மற்றும் சூழல்களைப் பற்றி ஒரு வார்த்தைக் கூட எழுதவில்லை. பனகரியா நேருக் காலத்திற்கு ஒதுக்கிய பக்கங்களில் பெரு வெள்ளங்கள் பற்றியோ, சீனப் படையெடுப்புப் பற்றியோ வேறு அரசியல் நிர்பந்தங்கள் பற்றியோ எந்தக் குறிப்புமில்லை. பனகரியா தென் கொரியா ஏற்றுமதிப் பொருளதாரமானது பற்றி எழுதுகிறார் ஆனால் அந்த மாற்றம் ஒரு சர்வாதிகாரியின் எதேச்சாதிகாரக் காலத்தில் நிகழ்த்தப் பட்டதென்பதைக் குறிப்பிடவில்லை.


மேற்சொன்ன இரண்டு குறைப் பாடுகளையும் ஓரளவு நிவர்த்திச் செய்வது நேருக் காலத்திலேயே எழுதப் பட்ட மைக்கேல் பிரஷரின் “நேரு: ஒரு அரசியல் வாழ்க்கை வரலாறு”.
யாஸ்மின் கான் எழுதிய “Greatest Migration” ஒரு முக்கியத் தகவலை முன் வைத்தது. பல்லாயிர கணக்கில் இந்தியாவினுள் நுழைந்த அகதிகளை மாநில அரசுகள் ஏற்க மறுத்தன என்கிறார். இன்று பங்கிலாதேஷ் இந்துக்களை இடம் பெயர்வதிலிருந்து தடுத்து நேரு அவர்கள் பின்னர்க் கொலையுண்டதற்குப் பொறுப்பேற்க வேண்டும் என்று கறுவுபவர்களுக்கு அந்நாளைய வரலாறு பரிச்சயமில்லை. அப்படி இடம் பெயர்ந்தவர்களினால் உண்டான பொருளாதார நெருக்கடி சாதாரணமான ஒன்றல்ல.

இன்னொரு கோணம் சமூக நீதி. கல்வி மற்றும் வேலை வாய்ப்பில் இட ஒதுக்கீடு கொண்டுவந்தது ஒரு புரட்சியே. இன்று அது வாக்கு வங்கி அரசியலாக நீர்த்துவிட்டாலும் அக்கொள்கையின் வீச்சமும் அதற்கு அடித்தளமான கல்வி மற்றும் தொழிற்துறையிலான அரசு முதலீடுகளும் ஆற்றிய பங்கு பற்றி எந்தப் பொருளாதார அறிஞரும் எழுதுவதில்லை.
எந்த ஆசிரியரும் ஒருவரைப் பற்றி, அதுவும் நேரு போன்ற ஒருவரைப் பற்றி, சில பார்வைகளைத் தான் முன் வைக்க முடியும். ஒரு வாசகன் பற்பல சித்திரங்களிலிருந்து ஒரு கறாரான சித்திரத்தைத் தானே நேர்மையுடன் உருவாக்கிக் கொள்ள வேண்டும்.

இணையத்தை ஆராய்ச்சிக்குப் பயன்படுத்தலாம் ஆனால் நமக்குச் சாதகமான கருத்துக் கிடைத்தவுடன் தேடுவதை நிறுத்திக் கொள்வது அல்லது நமக்கு வேண்டிய கருத்துக் கிடைக்கும் வரை தேடுவது என்று ஸங்கல்பம் கொள்வது நேர்மையான ஆராய்ச்சி ஆகாது. மஹலனாபிஸ் பற்றி இணையத்தில் தேடினால் போர்ப்ஸ் பத்திரிக்கையின் ஒரு சுட்டி அவர் கொள்கைகளைச் சி.என். வகீல் மற்றும் பிரம்மானந்தா மறுத்தனர் என்று ஒற்றை வரியை ஒரு கட்டுரையில் சொல்வதைக் காணலாம். மேலும் தேடிய போதே ஜகதீஷ் பகவதியின் விரிவானக் கட்டுரை ஒன்றில் வகீலின் விமர்சனமும் மார்க்ஸியக் கோனத்தில் தான் என்றும் அவரின் “model” சில யூகங்களை அதற்கே உரித்தான சாதகப் பாதகங்களோடு கொண்டிருந்தன என்பது தெரிய வரும்.

நேருவிய பொருளாதாரம்: வெற்றியாத் தோல்வியா? 

புள்ளி விவரங்களின் படி நேரு பதிவியேற்ற 1947 முதல் அவர் இறந்த 1964 வரையிலான வளர்ச்சி பிரமிக்கத் தக்கது. “The Cambridge Economic History of India 1757-1970” (Volume 2) சுதந்திரத்திற்குப் பிந்திய இந்தியாவின் வளர்ச்சியை விவரிக்கின்றது.
பயிர் விளைச்சல் 80 சதம் அதிகரித்தது. விளைச்சலுகுட்பட்டப் பகுதிகள் 16 மில்லியன் ஹெக்டேர் அதிகரித்தது. 1950-இல் 1 லட்சம் டன்னுக்கும் குறைவான உரம் உபயோகித்தல் 1970-இல் 2 மில்லியன் டன் ஆனது.


கனரகத் தொழில் முதலீடுகளினால் தொழிற்சாலைகளின் உற்பத்தி 250 சதம் உயர்ந்ததோடு பொருளாதாரத்தில் 1950-இல் 50% ஆக இருந்த விவசாயத்தின் பங்கு 1970-இல் 45% ஆகக் குறைந்தது. (இது ஒரு பொருளாதாரத்தின் வளர்ச்சியின் வெளிப்பாடே).

பள்ளி மற்றும் பல்கலைக் கழகச் சேர்க்கை எண்ணிக்கைகள், சாலைகள், மருத்துவமனைகளில் படுக்கைகளின் எண்ணிக்கை, மருத்துவர்களின் எண்ணிக்கை என்று எதை எடுத்தாலும் ஒரு மக்களின் அரசாங்கம் அரசுக் கட்டிலில் அமர்ந்திருந்தது என்பது தெளிவு. 1950-இல் இந்தியக் குடிமகனின் சராசரி மரணிக்கும் வயது 32.5, 1970-இல் அதுவே 46.2.
சந்தைப் பொருளாதாரமென்று இன்று கூக்குரலிடுகிறார்களே தனியார் மருத்துவ மனைகள் அதிகமில்லாத காலத்தில் இந்தியரின் மரணிக்கும் வயது கிட்டத் தட்ட 14 வருடங்கள் உயர்ந்திருப்பதற்கு எந்தப் பொருளாதாரத்திற்கு நன்றி கூறுவார்கள்?

முடிவுரை: 

மைக்கேல் பிரஷர் எழுதிகிறார், “ இந்தியாவின் வளர்ச்சி, அதன் முந்தைய நிலையோடு ஒப்பிட்டாலும், ஜனநாயக அரசியலமைப்பைத் தேர்ந்தெடுத்த மற்ற வளர்ச்சிக் குன்றிய நாடுகளோடு ஒப்பிட்டாலும், பிரமிக்கத் தக்கது. இதில் மிக முக்கியமாக எவ்வளவு வலியுறுத்தினாலும் போதாதது அந்த முன்னேற்றங்களில் பிரதானப் பங்கு வகிப்பது பிரதமரின் முயற்சிகளே”.
ஜகதீஷ் பகவதி ஒரு முக்கியமான விஷயத்தை முன் வைக்கிறார். “திட்டமிட்ட பொருளாதாரத்தின் குறைகளாக இந்நூலில் கூறப் பட்டவை அநேகமாகத் தவிர்க்கவியலாதவை: ‘செய்முறையினால் கற்றல்’ என்பதிலிருந்து தப்பிக்கவே முடியாது, மேலும் இத்திட்டங்களின் விமர்சகர்கள் அநேகம் பேர், அதுவும் சந்தைப் பொருளாதாரம் பற்றிப் பேசியவர்கள், 1950-இல் இந்தியாவின் திட்டமிடல் மற்றும் வளர்ச்சி பற்றிய பிரச்சினைகளைப் புரியாதவர்களே”


ஒரு நேர்க் காணலில் ஜகதீஷ் பகவதி இந்தியாப் பின் பற்றிய சோஷலிஸக் கொள்கைக்கு நேருவைக் குறைக் கூறலாமா என்ற கேள்விக்கு“நேரு வல்லுநர்களின் யோசனைகளைக் கேட்டு கொள்கைகளை வகுக்க விரும்பினார்…துரதிர்ஷ்டவசமாக அன்றிருந்த பொருளாதாரவியலாளர்கள் தவறான யோசனைகளைக் கூறினர்”. பகவதி இன்னொரு இடத்தில் ஏன் வல்லுநர்கள் இடது சாரிகளாக இருந்தனர் என்று காரணம் கூறுகிறார். அன்று இந்தியாவிலிருந்து வெளிநாடு சென்று படித்த பலரும் இங்கிலாந்திற்கே சென்றனர். அன்றைய இங்கிலாந்துப் பல்கலைக் கழகங்களில் ஆடம் ஸ்மித்தின் பொருளாதாரக் கொள்கைகள் மார்க்ஸியக் கோணத்தில் விமர்சிக்கப் பட்டதையும் அதையே அவரும், அமார்த்தியா சென் போன்றோரும் பயின்றதோடு கொள்கைக்கான கருத்துகளாக வரித்துக் கொண்டனர் என்கிறார்.
பொருளாதாரத்தில் விவாதிப்பதற்கு எவ்வளவோ இருக்கிறது. இன்று வரை, அமெரிக்கா உள்ளிட்ட முன்னேறிய நாடுகளில் கூட, அவ்விவாதங்கள் சூடு பறக்க நடக்கின்றன. அருமையான விவாதத்திற்குரியக் கேள்விகளை எழுப்பலாம் இந்தத் தளத்தில். அது போல ஒரு முதலாளித்துவச் சமூகத்தின் அடித்தளங்கள் என்ன? அவை இந்தியாவில் 1947-இல் இருந்தனவா? அம்மாதிரியான சமூகத்தை நோக்கி நகரும் ஒரு பாதையை நேருவியம் அளிக்கவாவது செய்ததா என்றால் ஆமாம் என்றே சொல்லலாம் அல்லது விவாதிக்கலாம்.

ஆனால் இன்று நமக்குக் கிடைப்பதோ காழ்ப்புடன் கூடிய முன் முடிவுகளும், வன்மத்தின் வெறியூட்டப்பட்ட அவதூறுகளுமே விமர்சணங்களென்றப் பெயரில் உலா வரும் பம்மாத்துகள் தான்.
ரூஸ்வெல்ட், சர்ச்சில் போன்று ஒரு மிகவும் இடர் மிகுந்த நம்பிக்கையிழந்த காலத்தில் பதிவிக்கு வந்த நேரு அளித்த 17 ஆண்டுக் கால ஸ்திரத் தன்மை மற்றும் மக்கள் நலத் திட்டங்களினால் இந்தியாவை செதுக்கிய சிற்பிகளில் முதன்மையானவர் அவரே என்பதை நிரூபிக்கிறது. ரூஸ்வெல்ட், சர்ச்சில் என்ற வரிசையில் வைக்கத் தகுந்தவரே ஜவஹர்லால் நேரு.

நன்றி:

என்னுடைய ஆறாம் வகுப்பில் பேச்சுப் போட்டிக்காக முதன் முதலாக நேரு, காந்தி, பாரதி ஆகியோரைப் பற்றி எழுதிக் கொடுத்ததோடு எப்படி மேடையில் பேச வேண்டுமென்றும் கற்றுக் கொடுத்த என் தந்தையின் நினைவுக்கு இக்கட்டுரைச் சமர்ப்பனம்.


தான் உருவாக்கிய சொற்களைப் பயன் படுத்தாமல் இன்று யாரும் ஒரு நல்ல கட்டுரையை எழுதி விட முடியாது என்று ஜெயமோகன் எழுதிய போது எனக்கு அது அதீதமாகவே பட்டது. ஆனால் அது உண்மை என்பதற்கு இக்கட்டுரையே சான்று. அவரோடு நான் முரன்படும் இடங்கள் பல ஆனால் இன்று தமிழில் நான் அதிகம் படிக்கும் கட்டுரையாளர் அவரே. இக்கட்டுரையின் நிறைக் குறைகளுக்கு நானே பொறுப்பு. ஆனால் அங்கங்கே ஜெயமோகனின் சாயல் தெரிந்தால் அதற்கான நன்றி அவருக்கு.

Bibliography:

1. Jawaharlal Nehru - A Biography by Sarvepalli Gopal 3 Volumes. 
2. Nehru: A political biography by Michael Brecher. Especially pages 212-230; 509-554
3. Jawaharlal Nehru: Rebel and Statesman by B.R. Nanda. Pages 185-194;207-221
4. India: Planning for Industrialization. Industrialization and Trade Policies Since 1951 by Jagadish N. Bhagwati and Padma Desai. 
5. India: The Emerging Giant by Arvind Panagariya. Pages 3-46, 110-129
6. Working a Democratic Constitution by Granville Austin
7. The Cambridge Economic History of India 1757-1970 - 2nd Volume. Edited by Dharma Kumar. Refer to pages 947-995
8. The Swatantra Party and Indian Conservatism by Howard L. Erdman. Pages 82-109

Online Resources:

1. Jagdish Bhagwati Interview http://www.columbia.edu/~jb38/profiles/pdf/interview-feb-6.pdf

2. Socialism and Indian economy https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjizd6r58nJAhXKHT4KHbVMBBgQFggnMAE&url=http%3A%2F%2Facademiccommons.columbia.edu%2Fdownload%2Ffedora_content%2Fdownload%2Fac%3A156227%2FCONTENT%2F9739.pdf&usg=AFQjCNFXlQ_2dL5Hqr9jLTXGIfszx-wCvg&bvm=bv.108538919,d.eWE

3.https://en.wikipedia.org/wiki/Nicholas_Kaldor

4. https://en.wikipedia.org/wiki/Harrod–Domar_model

5. https://en.wikipedia.org/wiki/Finance_Commission_of_India

6. https://en.wikipedia.org/wiki/Ragnar_Frisch

7. https://en.wikipedia.org/wiki/Swatantra_Party

8. https://en.wikipedia.org/wiki/Planning_Commission_(India)

9. https://en.wikipedia.org/wiki/National_Development_Council_(India)

10. https://en.wikipedia.org/wiki/Zamindar#After_creation_of_India

11. https://en.wikipedia.org/wiki/States_Reorganisation_Act,_1956

12. NYT obituary of Nehru http://www.nytimes.com/learning/general/onthisday/big/0527.html

13. Guha on Nehru and Rajaji http://www.thehindu.com/thehindu/mag/2003/05/25/stories/2003052500010100.htm

14. K.M. Munshi on August 15th http://www.thehindu.com/news/national/km-munshi-writes-in-1947-indpendendance-day-issue-of-the-hindu/article7539935.ec

Lucretius, a Lost Poem and Western Civilization

In January 1417 an Italian scholar, Poggio Bracciolini, discovered in a German monastery a long lost poem, 'On the nature of things', by the Greek philosopher Titus Lucretius that Stephen Greenblatt, American author and professor, thinks altered the course of Western Civilization. Greenblatt's book "The Swerve: How the world became modern", awarded a rare combination of the Pulitzer and the National Book Award, takes the reader in a flight of fancy across monasteries, the papacy, libraries in Rome and Alexandria, a racy recount of the conflict of Christianity with paganism, the advent of the Humanists ushered in by Petrarch and the art of book hunting.

Epicurus, circa 300 B.C, in the footsteps of the atomist Democritus, enunciated a materialist philosophy that made a moral case for pursuing pleasure, or better still, avoiding pain. In populist notion Epicurus is identified, a tad too simplistically, with pleasure seeking as a goal and the philosophy has come to be eponymously called Epicureanism or hedonism. Lucretius (c 99 B.C - c 55 B.C)immortalized Epicurianism in a tract he called "De Rerum Natura" (On the nature of things). Who was Lucretius? 

Greenblatt, in one of his plethora of surmises, suggests that Bracciolini probably encountered the first biographical sketch of Lucretius from a note authored by Father St Jerome who wrote that Lucretius wrote books amidst bouts of insanity and finally committed suicide. The myth of a licentious suicidal Lucretius was further cemented by the English poet Tennyson. 

Father Jerome's colorful sketch of Lucretius was probably driven by a need to not just denigrate an author but to discredit what the Church came to see as a dangerous philosophy. Epicureanism "scoffed" and called the idea of incarnation a "particularly absurd idea". "Why should the humans think of themselves as so superior" that "god should take their form" and why, "among al varieties of human beings, should he take have taken the form of a Jew". Two millennia later Bertrand Russell would suggest that if animals could paint their gods would look like them much like how human beings think god was made in their image. Greenbelt summarizes the key parts of Lucretius poem, in a bullet list no less.

The world, Lucretius wrote, was made of invisible particles called atoms, "neither creation nor destruction ever has the upper hand; the sum total pf matter remains the same". Santayana called the idea of "ceaseless mutation", "the greatest thought that mankind has ever hit upon". With staccato precision Greenblatt lists the postulates, "the universe has no creator or designer", "the universe was not created for humans","the soul dies", "there is no afterlife", "all organized religions are superstitious delusions", "the highest goal of human life is the enhancement of pleasure and the reduction of pain".

As if all that was not sufficient Lucretius lowers the boom in "religions are invariably cruel". Greenblatt in one of the many polemical passages of the book asserts, "the quintessential emblem of religion-and the clearest manifestation of the perversity that lies at its core-is the sacrifice of a child by a parent". Greenblatt recounts the myths of Agamemnon sacrificing his daughter Iphigenia and Abraham who almost kills his son Isaac to please Yahweh. Being unfamiliar with Hinduism he does not add the story of a devout couple killing and cooking their son to appease God.

In words that come close to echoing the Buddha Lucretius, Greenblatt sums up, suggests that "the principal enemies of human happiness are inordinate desire" and "gnawing fear". "The answer, Lucretius thought, had to do with the power of imagination". Man fears infinite pain in the afterlife as payment for a sinful life and on the other hand, in a passage "of remarkable frankness" observes, "in the very act of sexual consummation lovers remain in the grip of confused longings that they cannot fulfill".

In a world when ebooks and internet did not exist the story of how ideas spread is a thrilling story. Lucretius's Roman contemporary Cicero read his book and wrote to his brother that it was "rich in brilliant genius". Ovid was ecstatic and wrote that the words of Lucretius will "perish only when a single day will consign the world to destruction". The best part of the book is where Greenblatt takes the reader on a tour through how books were written, stored, published, advertised and how libraries came about.

The uterine lining of an aborted calf, called vellum, was the best material to use for writing and it was used to transcribe famous works. When monasteries took to copying out books scribes were a treasured tribe. Killing a scribe carried a penalty equal to killing a bishop. Julius Ceasar, inspired by what he saw in Egypt, inaugurated the era of public libraries in Rome. "By the 4th century CE there were twenty eight public libraries in Rome". Wealthy intellectuals collected books, sometimes by the thousands. Grammarian Tyrannion was "reputed to have had 30,000 volumes".

Lucretius's poem had been all but forgotten by the time Poggio discovered it in January 1417. The story of why it was forgotten and lost between its publication and its discovery many centuries later is where Greenblatt constructs a contentiously polemical edifice that forms the other part of the book 'Swerve'. 

Between 1752and 1754 an excavation at Herculaneum, a city which stood at the foot of Mt.Vesuvius, turned up a villa with an elaborate collection of papyri. It took another 235 years for modern technology to enable a papyrologist, Knut Kleve, to exclaim "De rerum natura has been discovered". The polemical edifice of Greenblatt I cited above traces how Lucretius tract ended up in a Roman villa. In the days of the Roman empire it was common practice for Roman aristocrats to invite Greek philosophers to tutor their children, build personal libraries and partake in philosophical discourses. The villa supposedly belonged to a Lucius Calpurnius Piso who is thought to have brought the philosopher Philodemus to that seaside villa. Now, Philodemus was a contemporary of Lucretius. 

Nowhere did the two great civilizations, Greek and Roman, get intertwined so much as it was in Egypt. Egypt is also where the hitherto pagan culture engaged in a civilization shaping contention with a new religion, Christianity. It was in Alexandria that Euclid, Archimedes and Galen created their immortal works. The library of Alexandria, a wonder of the ancient world, was where "generations of dedicated scholars developed elaborate techniques of comparative analysis and painstaking commentary" to identify original texts. "At its height the Museum contained at least a half million" papyrus rolls.

Greenblatt marshals his arguments for how Lucretius's philosophy came to undermined and erased from memory by stitching together several events. The decay of Alexandrian civilization was due to several reasons. First, was of course war. Only part of the library was destroyed, accidentally by Ceasar's army. Once Constantine embraced Christianity the fragile peace between polytheistic pagans and the monotheistic Abrahamic religions began cracking and finally was torn asunder by Theodosius's edicts outlawing pagan worshipping practices. Not too later an internecine fracturing between Jews and Christians broke out. In that mayhem Hypatia, 'one of the museum's scholar-in-residence', was dragged from her home and flayed alive inside a church. Historian Amiantus Marcellinus, Greenblatt says, lamented the decline of Alexandrian intellectual culture into 'febrile triviality'. "Compared to the unleashed forces of warfare and of faith, Mount Vesuvius was kinder to the legacy of antiquity".

A civilization like that of Alexandria does not vanish in a moment. It has to decay and be undermined actively. Well into the 4th century Christian scholars were well versed in ancient pagan literature and especially Latin literature. Hebrew and Aramaic, the languages of the new faith, were considered too crude. Jerome, who wrote that blurb on Lucretius, once had an apparition where God condemned him for reading Pagan texts. A chastised Jerome vowed to never to do so again. A culture of abandoning pagan literature and of high-brow literature began. St. Benedict was praised for abandoning classical learning. Greenblatt hypothesizes that Christians feared ridicule, being laughed at, by the pagans for their 'exaltation of divine humiliation and pain conjoined with an arrogant triumphalism". It was easy for somebody like Father Tertullian to hurl back the ridicule by returning the favor about pagan religious beliefs. But faced with Epicureanism, which was devoid of material to be ridiculed, The Church was left defenseless.

Now Greenblatt zeroes in on what he thinks was a pivotal moment but one which he kind of exposed on the reader because he really is on thin ice here. The Epicurean emphasis on pleasure and the human tendency to minimize pain was identified as the idea to be defeated by the Church. Laughter and pleasure, the Church postulated, was the anti-thesis of pain as a higher moral. Pain, was presented as the goal, the aspiration and higher good. St.Benedict once punished himself when he had a flicker of a temptation. He flung himself, naked, onto sharp thorns and stinging nettles to punish his flesh. The practice of punishing the flesh seeped into monastic rules. "In one of the great cultural transformations in the history of the West, the pursuit of pain triumphed over pursuit of pleasure". The Swerve happened. "If Lucretius offered a moralized and purified version of the Roman pleasure principle, Christianity offered a moralized and purified version of the Roman principle". "As every pious reader of Luke's Gospel knew Jesus wept, but there were no verses that described him laughing or smiling, let alone pursuing pleasure". Here let's recall Lord Krishna and the laughing Buddha statues. Interesting. But then Gandhi, a devout Hindu, tortured himself like St. Benedict to punish his flesh and for the same reason too.Anyone who has studied in Indian schools run by missionaries can fondly recall the penchant of teachers to mete out corporal punishment. Greenblatt traces it to this glorification of pain as atonement. In the pagan world inflicting pain or suffering pain was an indignation but in the Christian world it was ennobling to administer pain and to receive it.

In a world wracked by war and glorification of pain Epicureanism and Lucretius had no place and they were forgotten. Lucretius's tract went out of fashion and survived in a few monasteries until they were discovered by a book hunter named Poggio Bracciolini.

The Church not only destroyed books but in an ironic twist also ensured the survival of thousands of books through its monasteries where reading a book and copying books were mandated activities. Modern Western education lays an emphasis on 'humanities' the roots of which can be traced to a 15th century book hunter and member of the clergy, Petrarch. Petrarch is considered the father of what we now call 'humanism". Petrarch famously discovered a long forgotten work by Cicero and thus is credited with inaugurating the Renaissance. Petrarch was an avid book hunter who obsessed over returning the Latin texts back into vogue. He had one issue though. The script that was in use at that time was unfriendly to readers. Poggio Bracciolini looking to make his fortune in Florence invented a script, a type face we now call 'Roman', to write legibly. That was his ticket to the inner circle of the very papal offices as secretary.

Greenblatt's lurid narration of the venality of the clergy gives a picture of the corruption and immorality that plagued the papacy. Poggio even authored a very salacious book called "Facetiae" filled with ribald jokes shared by papal secretaries. Needless to say the book was a best seller. In what was common to those intrigue filled days of the papacy Poggio soon found himself out of a job because the pope he served was deposed and imprisoned. Greenbelt suggests that witnessing the gruesome burning at the stake of Jerome of Prague, a Hussite, probably tormented Poggio to the extent that he sought recompense in finding lost texts, or to put it another way texts imprisoned, in monasteries across Europe. In one such quest Poggio discovered the "complete text of Quintillian's Institutes, the most important ancient Roman handbook on oratory and rhetoric". Then in January 1417, at probably the Germanic monastery in Fulda, he discovered 'T.Lucreti CCari De Rerum Natura".

In compressed narrative Greenblatt then traces the fortune of Lucretius's poem into the 17th century. For nearly 300 years the poem, now in circulation in Florence and elsewhere, influenced the works of Machiavelli, Thomas More, Giordano Bruno and finally Galileo Galilee. But by then the Catholic church, already under assault from the Protestants led by Luther, struck at the poem forbidding it to be taught. Yet, the poem survived in Europe. Translations appeared. Newton subscribed to atomism. Thomas Jefferson, Greenblatt says, 'owned at least five Latin editions' of the poem. Is it any wonder then that the phrase 'pursuit of happiness' is found in America's most sacred document, 'The Declaration of Independence' authored by Jefferson.

What do we make of such a book that won two of the most prestigious literary prizes of America?

Readers should enjoy the book for its engaging ideas and the sheer excitement of coming to know a bygone era that is lovingly and engagingly written. That said, the book, as a reviewer in Los Angeles Times points out, is freighted with issues. Greenblatt simplifies a little too much the complexities of the conflicts of that era. For example the murder of Hypatia and the incidents leading up to it are very complex with competing interests, warring factions etc. The biggest complaint that the LATimes reviewer had was that Greenblatt, a professor at Harvard, makes a cardinal mistake of a layman in characterizing the medieval era as the 'dark ages', a characterization that goes back to Petrarch but is now widely debunked. The reviewer also points out that Greenblatt makes too much of the flagellation practice which was actually too common. 

Authors who formulate an over-arching theory to explain, usually, an entire era and the world after that or those identify a set of events as pivotal to the course of the history of the world often fall prey to stitching  together tenuously related causes. Having identified a theory or event that an author thinks changed the world forever authors rarely let counter-evidences bother them because it would spoil their narrative. Also, having identified a theory or an event as pivotal authors tend to connect anything and everything thereafter in their writings to that pet theory or event. For instance Donald Kagan, an authority on the Peloponnesian war, always sees the world only through that prism. Readers should take Greenblatt's book or at least its central claim with a liberal pinch of salt.

Given that many events have to be conjectured, like for instance that Poggio probably went to the monastery at Fulda in Germany, there are too many 'would've', 'should have' and it is tiring. Sometimes it is irritating to see conjectures piled upon one another. If Poggio going to Fulda itself is a conjecture why pile on it another one by saying Poggio might've endeared himself to the abbot by talking about Rabbanus Maurus who lived at Fulda and was a prolific writer. 

Like the LATimes reviewer said this is actually two books, one which deserved the prize and another that did not. The part that deserved the prize was about the history and the part that did not deserve the prize was the polemicizing on Church history. Also, the reviewer is spot on when he drily points out that the notes and bibliography section of the book runs to nearly 60 pages, one fifth of the book, making it appear that the book is less originally researched than an impressive stringing together of details from laborious reading of hundreds of books.

A good and interesting read nevertheless.

1. Washington Post Book Review https://www.washingtonpost.com/entertainment/books/stephen-greenblatts-the-swerve-reviewed-by-michael-dirda/2011/09/20/gIQA8WmVmK_story.html

2. LA Review of Books "Why Stephen Greenblatt is wrong" https://lareviewofbooks.org/review/why-stephen-greenblatt-is-wrong-and-why-it-matters#

3. A review that further questions the assumptions http://www.history.ac.uk/reviews/review/1283#author-response

Destroy The Trump Candidacy Lest It Destroys USA and GOP

The party of Abraham Lincoln and Ronald Reagan has been hijacked by a clownish racist and misogynist running for the Presidency. At this point if Donald Trump's candidacy is not stopped it'll destroy the GOP and America even if he loses the nomination. The GOP is fooling itself if it thinks Trump will flame out. Trump, as GOP nominee, is a very real prospect at this time and the GOP will face an electoral disaster worse than what it faced with Barry Goldwater as nominee.

Donald Trump is the most consummate politician this season and has shamed professional politicians and for the GOP to be in denial of his political talents is dangerous to the nation. It is cliche to cast an election as the most important election in a generation. I've heard that characterization from 2004 till 2012 for every election. 2016 is no different. America is at the cross-roads, again. Racial tensions have never been this high in America since the days of Rodney King. The world is spinning out of control in the middle-east, an explosive tinder box in a good day let alone when it is messy. Like 2012 it appears the GOP is all set to snatch defeat from the jaws of victory. Romney was a good man and lost because he was a bad candidate. Trump is a bad man and a good candidate. The latter is scary.

Recently Dana Milbank wrote in the Washington Post that he'll eat the paper that his column was printed on if Trump does not drop out before the first ballot is cast in the Iowa caucuses and yet today the New York Times reports that the GOP is in full panic mode at the prospect that Trump may not only not drop before Iowa but could very well become the party's standard bearer. A GOP strategist told the times that if Trump is the nominee the GOP will face an "electoral wipe out". Trump has upended the entire class of political punditry in America.

No candidate in US political history has gone from strength to strength fueled by insulting one group after another. At so many points so far pundits predicted the demise of Trump's candidacy after each round of abuse hurled by him at some group or person. Trump called Mexican immigrants rapists in the very speech that he announced his candidacy and saw his popularity surge contrary to the expectations of the punditry class and all decent citizens. Then he cast aspersions on whether John McCain, a decorated war veteran and venerated for having suffered torture after being captured, was a hero. The punditry guffawed "it's over, he crossed a line. Insulting a decorated war veteran who is a sitting US senator and a former nominee in the GOP primaries is harakiri". Trump laughed his way to a further surge in the polls. Then he went on a war path against Fox News host Megan Kelly, who, during a GOP debate, asked if he insulted women as a habit. Trump suggested Kelly was menstruating. Punditry went into a paroxysm of shock saying "Megan Kelly is a beloved anchor by the Republican base, it's over now". Trump's rating remained solid. The realization slowly dawned that Trump's base loved him for his bombast and ability to insult in the name of being courageously politically incorrect. The insults continued and they got worse.

Ronald Reagan famously formulated the 11th commandment, "don't speak ill of your fellow GOP candidates". Trump inverted it "speak nothing but ill of your fellow candidates". He mocked Jeb Bush as "low energy". During debates put-downs and retorts were his favorite ways to answer. He wondered why Rand Paul, given his low ratings, was even on the stage. To John Kasich he retorted "I've made billions I don't have to answer to you". On the trail he wondered if Carly Fiorina's face was worthy enough to be President. When candidates like Rick Perry and Bobby Jindal tried to take on Trump and eventually quit the race he openly guffawed and gloated.

The Trump candidacy is the more fact free campaign in politics today. Senator Daniel Patrick Moynihan tartly said "you are entitled to your own opinions but not to your own facts". Trump functions with circular logic where he claims something and then shows tweets from supporters as factual evidence in support of the claim he made in a vacuum. Political columnist Chris Cilizza wrote for the Post on the dangerous trend where candidates pay no price for dishing out patented lies and supporters care a damn about it. Cilizza lamented how thanks to bipartisan bashing of mainstream media there is no umpire today that is trusted by the electorate and this creating the space for a fantasy world where Trump feels free to create his own facts with impunity.

It is said that one should not get into a mud fight with a pig because at some point the pig starts enjoying. Other GOP candidates have shied away from engaging with Trump for several reasons including not wanting to be targets of his insults and for fear of alienating his voters who they'd need if and when he drops out of the race. Even billionaire king makers and donors like the Koch brothers have kept their distance the now nascent campaign to take down Trump. When Trump brazenly claimed that "thousands of Muslims" in Jersey city cheered on 9/11 not even Chris Christie, known for being brash and feisty and sitting governor of New Jersey, fumbled in repudiating what every news outlet called out as a lie. Armed with a critical endorsement in New Hampshire today Christie has unequivocally called out  Trump on his lie.

Forget about sparring with candidates on policy Trump revels in hurling abusive invectives and brazen clownish attacks. When Ben Carson's biography was being questioned Trump saw an opening to attack Carson who was threatening his position in Iowa. At a rally Trump launched a diatribe complete with a circus routine mocking claims of Carson having escaped becoming a murderer in his teens when his attempt to stab a classmate was foiled by that classmates belt buckle. Stepping away from the podium Trump, a candidate for the Oval office, parted his suit and played with his buckle and ranted "how can it stop a knife". Trump reached new lows when he openly mocked a disabled reporter for his disability. There was, in what has now become routine, a collective shocked gasp from the nation and the candidate sailing on unruffled. Practically at this point there is no use pretending that there is any line of decency that Trump cannot cross without paying a political price.

The GOP in large part should blame itself for the creation of Trump. I've earlier argued that Trump is a symbol of America's decline of intellectualism. That is still true. Only in an intellectually bankrupt America could an air-head like Sarah Palin become the nominee for the vice-presidency and drag the party into the morass of intellectual vacuity. The tea party insurrection that propelled the GOP from doldrums of 2008 to capturing, first, the House and then the Senate was brazenly anti-intellectual and harbored strains of racism within it. The GOP leadership were content to ride that tiger to electoral success and pretended they were riding a populist insurrection against a socialist President. In those days Trump ran around town claiming that the President was not US born and the GOP leadership silently encouraged it. Sarah Palin and Trump should've been stopped long ago.

It is sheer denial by the GOP establishment to even think they can control the genie. The GOP base is in full blown revolt against the establishment. It's not just Trump that's a headache for the GOP. Ben Carson makes Donald Trump look rational. Carson is a shame and an embarrassment. Then there is Ted Cruz whose possible win of the nomination is already sending a chill down the spine of his fellow senators who view him as the most dangerous flamethrower around.

A few points to be fair to Trump supporters though. When Hillary Clinton apologizes and pledges that she'll never again use the words "illegal immigrant" it makes a complete mockery of the laws of the land. Faced with the prospect of a presidential candidate refusing call illegal aliens, well, illegal aliens the electorate lurches towards one who calls them rapists silently hoping that such heated rhetoric is for the campaign trail and that while better language will come when he's in office he may not sell out the nation in pursuit of votes. To some extent Trump supporters are itching to see somebody call a spade, not just a spade but a bloody spade. And Trump is obliging gladly.

Obama's Syria policy is in tatters and he has time only to mock Republicans of refusing to admit Syrian refugees because they are afraid of "widows and orphans". This is demagoguery at its naked worst. His own Democrats then deserted him and forced him to face the issue that the people in general, including security analysts, do have genuine fears about admitting Syrian refugees onto US soil. This is when Trump feels secure to speak offensively and gets a pass for plain speaking.

Donald Trump is an indecent man who hopes to get elected to the highest office of the land by preying on the fears and insecurities of the electorate. If the GOP establishment thinks they can capitalize on the excitement generated by his candidacy they'll be disappointed to know that they will reap a whirlwind. Trump is politically savvy and is an adroit campaigner. Trump is no fool, just a knave.

All this "oh well he has no ground game, he cannot win primaries" is empty wishful thinking. Trump is methodical in taking down opponents, structuring well attended rallies in key states and sucking the oxygen out of the room thus drowning out the message of the other candidates. When Trump saw that Carson was materializing as a threat in Iowa he moved quickly and took Carson head on. It is this pugnacity and nimbleness that his supporters see will be an asset in the Oval office. Trump, I'd argue, is the best politician amongst the GOP candidates. No candidate, to my knowledge, has visited more states than him, nobody has had bigger crowds, nobody is better funded, nobody gets as much free air time as he does from the networks, nobody has sustained a commanding lead over such a long period of time. Trump is here to stay and therein lies the danger.

Assuming that the GOP electorate comes to its senses and Trump does lose the nomination or better still he does indeed drop out before Iowa caucuses the damage to the GOP brand is still considerable. Candidates like Carson and Cruz only add to the "GOP crazies" narrative. For a party that vowed to do better with minorities after the Romney debacle of asking illegal immigrants to self-deport this is a dangerous place to be.

It is time the GOP leadership shows, well, leadership and destroys the Trump candidacy.

Amir Khan and Intolerant India

Amir Khan is learning what many common citizens of India who happen to be minorities know for a fact, that they've to bare their souls, every day, to show loyalty to Mother India lest they be called traitors. When India plays against Pakistan in a cricket match the Muslim neighborhoods of Mumbai have to fly the Indian tri-color outside their homes but the Hindu homes need not do so because their patriotism is axiomatic.

Amir Khan is also learning the perils of speaking carelessly in a social media age when few take care to know what he really said but eagerly join a lynch mob baying for his blood based on what they read in Facebook and twitter, both of which are now the most convenient avenues to show one's love for India, preferably sitting at a client's place in US or UK.

My first surprise was that a mediocre and inarticulate actor was invited to address a ceremony for a journalism award instituted in the name of a fire brand publisher who, at great personal cost, stood up to the corrupt and venal regimes of Indira Gandhi and Rajiv Gandhi. I wish people had objected more to that as an insult to the many brave journalists of a storied newspaper. Amir Khan had not even distinguished himself through any topical movie on a related subject to be invited to such a gathering. For instance I'd rather tolerate Robert Redford, star of 'All the president's men', at such a gathering.

Only in a movie crazed country like India would Amir Khan not only be invited at a function to honor journalists but the country would work itself into a neurotic frenzy over innocuous remarks and actually ignore the more offending parts of trying to make a Muslim actor, because of his religion, take a stand against every mistake that some crazed jihadi has done across the globe.

To anyone watching the video it is apparent that Amir Khan was rambling off in response to a question on what he feels about the current rash of protests by artists and intellectuals. Also the interviewer quite literally egged on him to answer whether he specifically agrees on the protests. Amir does start out by hedging his reply that there are better qualified people in the audience to answer. Then he goes on to say that "as a society to feel "secure, two, three things are very important". First, "a sense of justice" where the common man feels that justice is being meted out. Second, when somebody takes the law into their own hands the common man derives a sense of security seeing elected representatives "take a strong stance". "When we see that happening there is a sense of security and when we don't see it there's a sense of insecurity. No matter who the ruling party is. It has happened across the ages" (what he's referring here is the insecurity due to the silence of the elected representatives). Then, as an after thought, he recounts a personal conversation that his wife had had with him when she expressed fear for the safety of her children and if they should move out of India. Amir Khan added "it was a disastrous statement for her make it to me". Nowhere does HE say he wants to get out of India. He only shared a sentiment, a momentary one at that, that his wife expressed. There is absolutely NOTHING wrong with any of that.

Amir Khan Interview Video from You Tube (https://www.youtube.com/embed/jnZTcee5H7o) 

During my last visit to India the father of a girl expressed mortal fear for his daughter when she travels to Delhi. The girl, her father recounted, would first look for an authorized cab sent by her firm, if the driver has the credentials, get into the cab, call her parents, chit chat with them, all the while telling them subtly the roads being traveled etc hinting to the driver that there is somebody else on the other end keeping a tab on her. This my dear readers is in the capital city of India. Mera Bharat Mahaan. Out of my great regard for the dad I did not ask "why bother? She's a highly accomplished individual who'd be embraced by America".

When a law college student was beaten within an inch of his life by his classmates even as cops were standing a few feet away a relative wrote to me saying "I never want to go back to India". I remember driving my scooter on a road that was a silly excuse for a road and muttering to myself "whither deliverance". I bet that the many thousands of Chennaiites who were stranded for hours in rains would more than gladly emigrate if only the US consulate in Chennai had an open door policy. As I was typing this I saw a friend post a satirical (actually an attempt at satire) by IIT Mumbai students, of course patriotic, ripping into Amir Khan. I applaud them and I hereby appeal to the home ministry to confiscate their passports and prohibit the IIT grads from emigrating.

Muslims and Christians are probably a distinct minority of those who emigrate to the West and settle down in the West. It is then rich hypocrisy for others to lecture members of  those communities of showing a willingness to emigrate elsewhere. A persistent canard is that members of the minority communities have other homelands and only the hapless Hindus are left with just one homeland. Technically speaking it was Amir Khan's Hindu wife who expressed a willingness to exile herself.

To me the most offensive part was the interviewer linking terrorism to Islam, not just the extremist section but all of Islam without a qualifier or caveat, and asking Amir Khan to comment. I don't remember the last time a Hindu actor was asked about the demolition of Babri Masjid or the Mumbai Riots. Not satisfied with Amir Khan emphatically suggesting that terrorists have no religion the interview then innocently asks if Amir Khan would lend his strong voice as a moderate muslim. At this point Amir should've slapped him.

Najma Heptullah a fawning courtier who changed parties in pursuit of office then attempts to play the 'model muslim', the kind that the BJP-wallahs would love and hug, by asking, what she herself admits is a 'politically incorrect question'. Heptullah asks Amir Khan whether he is worried about Wahhabism infiltrating the Indian Muslim population and she helpfully warns him that he'd be chopped off in an ISIS administration. This is beyond the pale. Indecent and grotesque. Bollywood used to cower before Bal Thackeray who showed that Wahhabism can exist in any religion.

Many Facebook posts I saw indignantly informed Amir Khan that his riches are due to the many Hindus buying tickets for his movies and how in any other country, usually the implied reference is to Pakistan or a Middle Eastern country, he'd not have become what he is today. This is plain bollocks. Patriotism, as Johnson taught us, is the last refuge of a scoundrel. Amir Khan is what he is today by virtue of his talent and hard work. Yes, India provided a climate where he could flourish but that is the duty of any decent country towards its citizens. India did not give Amir Khan anything on a platter. If India made Amir Khan rich then I wish it extended such gratis to every hapless poor soul living below poverty line in India. Nobody bought tickets to his blockbusters out of a generosity of soul to ensure that poor Amir Khan lives in a bungalow.

Hollywood is often accused of being anti-American but I've never seen a clamor for any actor to exile himself or herself. Even as George Bush was ratcheting up the war rhetoric against Iraq actor Sean Penn went to Iraq and announced that he was against the war. Accepting an Oscar director Michael Moore decried the 'fictitious war' from the stage. Hollywood actors, mostly dyed in the wool liberals, have often mouthed nonsense when it comes to politics and America laughs it off. India needs to take a chill pill.

The real tragedy of India that one of its largest metropolises, Chennai, is reeling under an onslaught of torrential rains and the entire nation appears to be riveted on an innocuous remark by a mediocre actor. Between corrupt governments and greedy consumers the city of Chennai has seen rapacious development with little thought of exigencies like the current one. Literally life is in a standstill in Chennai for nearly 10 days. I'm sure that most of North India does not even know that Chennai is submerged in water and is now practically Venice without the beauty of Venice.

The lynch mob crying against Amir Khan has only proved him correct. There indeed is a climate of intolerance in India.

Nayantara Sahgal And The Perils of Selective Outrage. India's Long Tussle With Free Speech.

A few inconvenient truths first. Narendra Modi's regime, so far, is not even as remotely fascist or pandering to sectarian interests as Rajiv Gandhi's regime, during which Nayantara Sahgal happily received the Sahitya Akademi, was.  India, compared to other developing countries, has a robust democracy thanks, not to the preening intellectuals but, to the common Indian voter and other commoners.

The rot in India's cultural and intellectual institutions has a long history that predates Modi. The Sahitya Akademi lost any pretense of institutional autonomy when it meekly accepted Jawaharlal Nehru, a sitting Prime Minister and one who can be called a writer only by a very loose definition of the term, as its first President. When Tamil writers prostrated at the feet of E.V. Ramasamy, metaphorically speaking, they lost all integrity to question Narendra Modi. What are the real issues at stake? Is one man or one party the cause of these ills?

Narendra Modi (From Wikipedia)

I came of age, politically speaking, in the Rajiv Gandhi regime when I used to be an avid reader of 'Indian Express' and 'India Today'. The anti-Sikh pogrom has been rehashed in many comments that criticized Nayantara Sahgal, but that singular focus actually diminishes and whitewashes the grotesque regime of fascism that Rajiv presided. Readers need to be reminded of the Rajiv era.

The 'Indian Express' under Ramnath Goenka and Arun Shourie waged a crusade against the excesses of Rajiv Gandhi's administration for which they were rewarded with nearly 200 cases foisted by various arms of the government including an unprecedented massive nationwide Income Tax raid that was conducted with military precision. Separatism in Punjab was put down with state sponsored terrorism which left in its wake mass graves and a super cop. TADA which made Rowlatt Act look gentlemanly was passed and the state was armed with yet another lethal arsenal which trampled individual liberty with impunity and as the Jodhpur detainee case showed the hapless citizen suffered under state terrorism. Rajiv, made arrogant and titular with the super majority he enjoyed in the parliament, sought to stifle dissent with his 'anti-defamation bill' that P. Chidambaram promoted with the zeal of a capo regime. I remember reading articles by the likes of H.M. Seervai in 'Indian Express' against the bill which finally Rajiv abandoned. As his administration teetered Rajiv, facing the prospect of some MPs defecting to the opposition, brought out the anti-defection bill. Rajiv sought to appease religious fringe groups with impunity. Muslims were appeased by a ban on 'Satanic Verses' and by reversing the Supreme Court verdict in the Shah Bano case. Hindus were appeased by opening up Babri Masjid for Shilanyas and having T.V. actor Arun Govil, who had portrayed Lord Rama in the TV series Ramayan on state run television, appear as Rama to assure voters in Allahabad that the Lord's blessings are for those who vote for the Congress candidate.

Rajiv Gandhi

But that was not all. Modi's name is rarely ever mentioned by his critics without mentioning the Gujarat riots. Little do we hear of an event like the Hashimpura massacre that happened on 22nd May 1987 in Congress ruled UP. The police had killed in cold blood Muslim youth and dumped their bodies in a canal. While Rajiv and a host of others trooped to UP little action of consequence happened. Muslims were paraded by gun toting policemen as the photo below attests. Little did rest of India know about such happenings unlike today's social media age when a despicable remark by a cabinet minister ricochets across cyberspace in a post that went viral. Such was the political climate, in short, in which Nayantara Sahgal was too happy to receive the Sahitya Akademi award. During those dark days it was journalists like Arun Shourie and N. Ram that stood up to establishment.

Muslim Youth being paraded at gunpoint in Hashimpura ('Hashimpura: Here's what happened' - Pictures by India Express)

The current climate of intolerance against free speech has a long and institutional history in India and it is patently unfair to just pin it on Modi and the Hindutva movements. If anything the Hindutva brigade is only doing what Shylock threatened to do, 'the villainy that you teach me I shall execute but I shall better the instructions'.

Nayantara Sahgal (Wikipedia)

India's constitution lacks an American style First Amendment that serves as an iron clad protection against curtailing free speech. India has banned books or penalized authors who wrote books that were perceived as unfair to India's image. Writing for 'The Hindu' Hasan Suroor points out that "Indian customs (he's referring to the authorities) have sweeping powers not to allow any printed material they deem objectionable. When the state itself is so illiberal and quick to shut out dissenting views, it can hardly be expected to act differently when confronted with illiberalism of others". Nirad C Chaudhuri learned at great personal cost what it is to displease the Babus while working in their employ. Nirad Babu was hounded out of his post at All India Radio for writing 'Autobiography of an unknown Indian'. Ramachandra Guha in an oped points out how that deprived Nirad Babu of his livelihood. V.S. Naipaul's 'An area of darkness', a scathing and polemical book on India, remains banned along with Katherine Mayo's 'Mother India', which Mahatma Gandhi labeled 'a drain inspector's report'. P.N. Haksar had to personally plead with Nehru to allow Satyajit Ray's 'Pather Panchali' be screened abroad. An overzealous official had apparently refused permission for Ray's film to be exported because it showcased India's poverty. Nehru responded "What is wrong about showing India's poverty? Everyone knows that we are a poor country. The question is: are we Indians sensitive to our poverty or insensitive to it?". This question would plague India's response to 'Slumdog Millionaire' a half-century later.

The Indian constitution drafted amidst a very turbulent political climate agonized over balancing liberty with ability to provide a secure state. Granville Austin masterfully recalls the debate over fundamental rights in "Indian Constitution: Cornerstone of a Nation". The constitution, aiming to provide a secure state, did not secure fundamental rights solidly. British era policies like 'preventive detention' and latitude to law enforcement agencies were left intact even privacy of communications and requirements of warrant to arrest were deemed inimical to the security needs of the state. Security needs aside social agendas like ending Zamindari system prodded the complete abandonment of 'due process' when it comes to property rights. Reading Austin's account of the debate it is amazing to note how much the Indian framers of the constitution looked to the American example. The desire to invest the State with almost unlimited power flowed not only from the security imperatives but from the added philosophical doctrinaire thinking that dominated the minds of almost everyone in that era. Using the State as an instrument to further social agenda, religious reform and socio-economic egalitarianism was seen as a necessary function of an 'enlightened State'. Unfortunately, rights, were often seen as negotiable goods in reaching those objectives. Interestingly the spark for dropping 'due process' with regards to fundamental rights came out of a discussion between one of the Indian drafting committee member and a US judge.

The current spectacle of writers and scientists returning awards to protest against a climate of intolerance supposedly crystallized around the killing of three individuals in unconnected incidents. Indians owe more to Kesavananda Bharati, a Hindu monk from Kerala, and legendary jurist N.A. Palkhivala for securing fundamental rights than to any supposed intellectual. When Indira Gandhi proposed a raft of legislation that would've made a mockery of the constitution and fundamental rights Palkhivala prodded Bharati to file a petition that ended with the Supreme Court, comprising a historically large 13 member bench, to declare that the legislature shall not enact laws that'd tamper with the 'basic structure' of the constitution. See my footnotes for an account of how Palkhivala swayed the judges. A lesser known case involved a much less known editor of a vernacular magazine. Gopal, editor of Tamil weekly Nakkeeran, went all the way to the Supreme Court to secure the rights to publish a salacious diary of a convicted criminal and in the process defined what privacy was. Indians owe it to Tamil politician Vaiko for securing the right of free speech to support a proscribed organization and that speech is different from material support. While the result may be the ugliness of having to see posters celebrating the birthday of a murderous tyrant like Prabhakaran it is a landmark judgment. Often governments hide behind the excuse of 'law and order' to ban works deemed unpopular. A little known and unsung hero who put a stop to that was a small time film producer S. Rangarajan from Tamil Nadu. Rangarajan's movie 'Ore Oru Gramathile' centered on the inquiries of India's caste and quota based reservation system. When fringe organizations threatened to disrupt the screening of the movie the then Tamil Nadu government, headed by Karunanidhi, which was a blind champion of quota based reservation, under the guise of social justice, banned the movie citing potential law and order problem. The Supreme Court in a stinging observation opined that "the State cannot plead its inability to handle hostile audience problem. It is obligatory duty to prevent it and protect the freedom of expression".

It'd be a gross omission to not give credit to Anna Hazare's movement for the Lokpal bills. Also, gone was the India where information was the privilege of the powerful and the elite. RTI (Right to Information) is an important tool in the arsenal of democracy. One final obstacle to a complete free speech society is the insularity of Indian judiciary which protects itself from any criticism with the draconian contempt laws.

It is worth noting that many of the current protesters played little to no role in securing or fighting for the rights of the common man but run around like headless chicken when three of their fellow travelers are killed under contentious circumstances.

Jawaharlal Nehru justly deserves the title of being India's architect and for symbolizing an age when the socio-economic and political foundations of the country was being laid. As it befits that era when States were looked up to to provide the intellectual foundations as well cultural institutions under State patronage sprung up. The year 1954 captures the sprit of that age. In 1954 the Nehru administration for the 'Department of Atomic Energy' and the 'Sahitya Akademi'. While it is heartening to note that an administration thought it necessary to establish, amidst the cacophonous volatility of the times, a premier scientific department and a premier cultural institute, it also brings into focus the position of primacy that the state occupied in the minds of intellectuals, most of whom continue to be unreformed and unapologetic Marxists. It is worth noting that America did not establish a state funded literary organization until the Lyndon Johnson era, in 1965, when constructing the 'Great Society' was the dream of liberals.

The trajectories of Sahitya Akademi in India and the National Endowment for Humanities in US is instructive of the nature of Faustian bargain that the intellectuals signed on to in India. Despite the NEH sitting atop a pile of funds, $167 Million according to wikipedia, it is a surprising fact that the most prestigious literary awards in US, the Pulitzer and National Book Awards, are given by completely autonomous institutions which have no truck with the state unlike the Sahitya Akademi.

Government interference in Sahitya Akademi has a long and sordid history that predates the Modi or any BJP administration. I am a great admirer for Nehru's prose and Nehru as a thinker of immeasurable breadth but it is beyond me to accept Nehru as a writer or a historian. It is pathetic that the Sahitya Akademi accepted Nehru as it's first Chairman. The saving grace was that Nehru, being no Modi, wrote to Khrushchev, "in his capacity as Chairman of Sahitya Akademi", not as Prime Minister, to protest the Krushchev regime's policy of not allowing Boris Pasternak to receive his Nobel Prize. Nirmal Bhattacharjee told 'Frontline' that the Akademi functions independently and pointed to the award given to Sheikh Abdullah's book 'Flames of Chinar' despite the book's unflattering references to Nehru. The shoddy journalist who wrote the column did not find out that the award was given, posthumously, in 1988 for reasons beyond literary merit or tolerance of divergent views. In fact on the contrary the award was probably 'engineered' to smooth the political tangle between Rajiv's government and Farooq Abdullah, the son of the deceased Sheikh. The general council of the Sahitya Akademi comprises of 5 nominees from the government of India, including representation from Department of Culture and Ministry of Information and Broadcasting. The autonomy of the Akademi, is, truth be told, fig leaf.

Khushwant Singh wrote a stinging op-ed in 'India Today' about how the Sahitya Akademi has awarded authors of no-merit thanks to political pressure and shoddy recommendations. Amrita Pritam, Khushwant Singh wrote, recommended awarding Harinder Singh Mahboob's book 'Jhanan di Raat' but later, when she was told of the Mahboob's unflattering references to Indira Gandhi, Pritam expressed regret and said that if she had known of it she would've blacklisted the book because she admired Indira Gandhi. The whole incident is revelatory on many levels. The least offensive part in that incident is that Pritam had not actually the read the book she championed. The second most offensive part is she freely confesses that she'd have blacklisted the book for maligning a leader she admired. The most offensive part is Amrita Pritam expressing admiration for Indira Gandhi, the leader who practically destroyed India as a democracy. Jnanpith awardee from Tamil, visited Soviet Russia and came back convinced that Solzhenitsyn was a liar and that the Soviet system, despite being repressive, is superior to the freer Indian system. He even wondered if liberty was worth it. Khushwant Singh also upbraids Sarvepalli Radhakrishnan for blacklisting writers 'for canvassing' for awards, while, 'overlooking similar charges against those he favored'. Of course Khushwant Singh cheered the Emergency era. Sartre made a show of refusing the Nobel prize while giving full throated support of Stalinism. Such is the lot of these so called conscience keepers who are returning the awards today. An instructive book to read on the trustworthiness of intellectuals as conscience keepers is historian Paul Johnson's 'Intellectuals'.

The Hindutva brigade does have a point that many, if not all, of these intellectuals who are now rushing like lemmings to join a bandwagon to discredit Narendra Modi have all been hypocritically silent when books were banned to appease minorities and when atrocities were committed by minorities to terrorize free speech into submission. There has usually been silence from the intellectuals when works like 'Satanic Verses', 'Last Temptation of Christ (movie)' were banned or when Taslima Nasreen faces ostracism from her own community or when something as grotesque as T.J. Joseph having his hand severed by a fringe Muslim fundamentalist organization or when Sanal Edamaruku had to practically exile himself for having angered the local catholic church. This malaise of selective outrage against causes convenient to be outraged about robs the protesters of the moral halo they eagerly seek to cloak themselves with. There are no saints in this current battle of wits and propaganda.

When M.F. Husain paints Hindu goddesses in the nude and draws the ire of militant rowdy elements of the Hindutva brigade everyone desirous of the label 'conscientious objector' comes out of the woodwork to shout from rooftops about the virtues of free speech. Yet, during the Danish cartoon controversy we look around and find a deafening silence and even a lecture on how hurting religious sentiments should not be confused for free speech. A sample is A.G. Noorani's tortured column in 'Frontline' on the issue of the cartoons (see Reference below).

The group of scientists who have joined the bandwagon of protest is the most curious one. Many of them have been heads of institutions for decades which have enjoyed state patronage running into hundreds of crores. Many of these institutions have enjoyed unprecedented autonomy, by Indian standards, and yet Indian universities secure pathetic places in World Rankings. I'm sure many will point out this or that research, this or that scientific personality of international repute. But, as a country India's educational infrastructure in higher education is nothing to write home about. These scientists who are now seeking to portray themselves like they are some Giordano Bruno burning at the stake for the sake of science are largely institutional toadies. I was stunned to learn that University Vice Chancellors, among a host of others, are eligible for VIP lounges akin to business class lounges in airports. No wonder that appointments of VCs is ridden with corruption.

Where was the outrage when a Vice Chancellor in Tamil Nadu said openly that he had become a VC by bribing the then regime? Where is the shame for not having put India's institutions on the map of the world? Where is the shame for India's institutions of repute not being diverse enough? These scientists should be resigning en-masse merely out of humility for not having done enough in the institutions they run.

The most laughable irony in all this fracas is wonderful FB activists from Tamil Nadu who are eagerly sharing news of every award returned and every anti-Modi snub. If any state is hostile to free speech it is Tamil Nadu and if there's a prize for being a charlatan on science and scientific temper many Tamils would win it hands down. E.V. Ramasamy made a career out demonizing a community, a minority really, in sheer fascist terms. E.V.R and his protege C.N. Annathurai have caused irreparable damage to generations of Tamils with nonsensical theories spun to support their fascism and chauvinism. A Tamil Nadu student learns that ancient Tamil texts contain theories akin to Isaac Newton's Third law of equal-and-opposite reaction, Einstein's Theory of Relativity and atomic fission. Any question of E.V.R's qualities as leader or intellectual will be met with a torrent of abuse from all and sundry. If one looks at the tactics of Dravidar Kazhagam, the party founded by E.V.R, and the Sangh Parivar the similarities are striking with the only difference being that the intended target of hatred is different.

The Sangh Parivar has been a fixture in Indian politics for nearly a century now since the Hindu Mahasabha was formed, along side the Muslim League, in 1906. The burning question being asked about these protests is, "why now?" As one writer wrote, in response, things have reached a boiling point and India is at cross-roads and if voices of protests do not rise in unison today then India will slide into a fascist theocracy. Is that true? No. It is not true.

What is different in Modi's India in 2015 compared to the days when Golwalkar and Veer Savarkar spewed venom? In the early part of the twentieth century Gandhi strode the Indian scene like a colossus and against his philosophy of non-violence and inclusive politics the divisiveness of a Golwalkar, while vibrant in pockets of India, never gained primacy. Post-Independence Jawaharlal Nehru, more than anybody, stood athwart the gates of hatred with his unimpeachable credentials of being secular and progressive (when the word 'progressive' had some honor to it). The role of Marxist dominance in intellectual discourse and cultural institutions undeniably played a laudable role by keeping at bay the atavist and reactionary elements that was looking for every available loop hole to sneak in a theocracy. How did India come to a place where a minister, a professor of physics no less, could suggest that universities should study astrology as a discipline (this is now a hotly disputed account but that it is cited widely shows what people think of as possible in a regime like this)?

The post Nehru era is largely responsible for paving the way for the current ideological clash. Again, Marxists and the left wing played a vital role but this time, unfortunately, counter-productively. Indira Gandhi and Rajiv Gandhi largely turned secularism into vote bank politics. It became fashionable to lecture Hindus about secularism and then attend Iftar parties with skull caps. Anything to do with Hinduism was snickered about and ridiculed while minorities were given wide latitudes to indulge in their own hypocrisies. Nowhere was this more evident than in Tamil Nadu where E.V. Ramasamy and his ideological progeny went to great lengths to offend Hindus while enthusiastically cheering the superstitions of minorities. In Tamil Nadu it became OK for a government official to ridicule in print Hinduism's holiest festival Diwali and then send greetings to minorities for their festivals. Scientific temper became an ugly phrase used hypocritically to ridicule Hindus while fashioning cockamamie theories to support linguistic and regional chauvinisms.

Advani sensed an opportunity to drive a wedge into the heart of India in his quest to turn his party, BJP, which had two seats in the parliament in 1984, into a force to reckon with. Advani stoked the fear of Hindus, the majority, with fears of being marginalized thanks to minority appeasement. He coined the word 'pseudo-secular' to denote everything that reeked of double standards. Soon ideas that were in the margins of the nation's conscience became centerpiece. The dangerous game he played was to take the few justifiable grouses and graft it onto a largely dishonest propaganda. To be fair to minorities India has provided ample scope and freedom for Hindus and molly-coddled them too. Advani launched a Goebbelsian propaganda that Nehruvian Marxists have insidiously cultivated an unhealthy distaste for Indian heritage in the Indian mind. A charge that is patently false and is sadly repeated by even Tamil writer Jeyamohan. Advani created a fetish for discarding 'western' ideas. Macaulay became the favorite punching bag for having deprived Indians of an education in consonance with their rich heritage and instead making them clerks to a colonial babudom.

In an age where there is no Mohandas Gandhi or Jawaharlal Nehru the honest souls that were appalled by Advani's chicanery were left to fend for themselves by hoisting thugs of the likes of Laloo Prasad Yadav and Mulayam Singh Yadav. Advani's party laughed it's way to 85+ seats in 1989 elections. Armed with political power nonsensical ideas gained currency and were pushed to a place of intellectual discourse. Any attempt to shut down the Hindutva group's nonsense was met with "are you anti-Indian?"

I watch with alarm and concern the fact that my alma mater, SASTRA (it was Shanmugha College of Engineering in my student days), organized a tech summit with Mahabharata as theme. A computer science student helpfully wrote a blog that Gandhari giving birth to a 100 sons was thanks to I.V.F and Drona's 'brahmastra' was actually a ICBM and of course atomic fission was known to the Kuru princes. In the name of respecting India's rich heritage sheer duplicity is being paraded as evidence and any attempt to scrutinize the validity of the claims is met, again, a torrent of abuse that includes aspersions on one's love for the country. But, as I pointed out earlier, much attention is paid to the Hindutva variety of bigotry but regional variations like that used by Dravidar Kazhagam gets a free pass. It is this sickening double standards that the Hindutva camp deftly uses to discredit its opponents.

One wonders, nevertheless, if Modi did not sow the seeds for any of what supposedly agitates the protesters what is it about him that makes him the bete-noire of the protesters? Here's my hypothesis.

If any of these protesters had galvanized such protests when Vajpayee and Advani unleashed Hindutva we may not have reached the abysmal depths of today. Other than polite noises such an organized protest never happened when Babri Masjid fell or when Advani terrorized entire cities with his juggernaut of a rath yatra. The reasons for the protests crystallizing today, in my opinion, are manifold.

First, Modi, unlike Vajpayee and Advani is the first openly and stridently pro-business capitalist. Modi has kept at bay the likes of Gurumurthy who headed the Swadeshi Jagran Manch in the Vajpayee days. Intellectuals, as American philosopher Robert Nozick points out, are leftists if not card carrying Marxists. In a country where capitalism was an abusive word until recent times Modi's strident pro-business agenda is deeply unsettling to these protesters, many of whom are aging Marxists.

Second, and this is, I'd concede, an explosive conjecture. Unlike Vajpayee Modi is not only not a Brahmin but a lower caste. Vajpayee was held in awe, despite the divisive agenda he helped propagate, for being a silver tongued orator and poet. Also Vajpayee was seen as the velvet glove to the iron hand that Advani was. Vajpayee, to give some fair credit, was an admirer of Nehru and had famously called Indira Gandhi a 'Durga'. Modi is none of that.

So, is there no justification in the claims of the protesters about a climate of intolerance and bigotry? While I quibble about how much Modi can be held responsible for it is undeniable that there is a climate of intolerance and bigotry today. I want to widen the perspective of who or what is responsible for the current climate so we could go after the real root causes instead of complacently believing that but for one man or one party all would be well in India.

Take the case of the 'cow protection' which supposedly set the powder keg on fire with the incident of lynching at Dadri where a Muslim man, suspected of consuming beef, was butchered by a Hindu mob. The Hindutva crowd and Modi's supporters, many who do disavow the killing, are nevertheless angry that their demand of 'cow protection' is somehow seen as pandering to one religion and a bigotry too. They are right. 'Protecting the cow' is part of the 'Directive Principles' of India's constitution which was framed by mostly Congressmen expressly to satisfy the wishes of Mahatma Gandhi. Where were the intellectuals when such a directive was included? What is worse the laws against sale of beef during certain festive periods were created by Congress regimes in many states and it was done to respect local sentiment (or vote banks).

Exasperated at the divisiveness and hostility to compromises with those across the aisle many Americans today blame, with great justification, the advent of social media and 'echo chambers'. Modi has enjoyed the blessings of social media to bypass the native press, especially the English press, that was never going to accept him. Social media is a double edged sword. If social media had been invented in the age of Indira Gandhi or Rajiv Gandhi one would've found misogynists and racists in their cabinets too. C.N. Annathurai specialized in heaping sexist and racist scorn. Referring to a widower Nehru holding talks with a widowed Sirimavo Bandaranaike, alone, Annathurai disgustingly said "a widow and a widower alone in a room. I hope they only talked". Asked about Indira Gandhi shedding blood due to a black flag demonstration by his party DMK, Karunanidhi said "well, a woman can bleed for any number of reasons". Asked about Jethmalani's proposed 10 questions a day Rajiv Gandhi retorted "I don't have to reply to every dog that barks". Jethmalani retorted back, "dogs bark at thieves".

In today's world a minister's intemperate remark ricochets in cyberspace in no time. The honorable thing to do for Modi would've been to fire him. But then Modi himself used the canine analogy to say that he felt bad about those killed in the Gujarat riots like he would feel if a puppy was killed in a car accident.

The really unfortunate part of all this is the echo chambers that we surround ourselves with. Whether it is right wing or left wing, pro or anti-Modi or anything as for that matter today it is possible for a person to surround himself or herself only with what one wants to hear with a near total exclusion of anything outside and particularly those that may contradict one's beliefs. I've seen Hindutva people on FB talk nothing else but of how minorities are going to take over India, how minorities are appeased, double standards (perceived and real), insults (imagined and real). They read only cyber-magazines and articles that dish out what they want to hear. There are no gray areas. Everything is black and white. Likewise minorities and other groups indulge in their own fear mongering, ghettoization, perpetual victimhood, instinctive distrust and demonization of others. This echo chamber is what is tearing societies apart.

When it comes to echo cambers my greatest fear is about educational institutions run, primarily by minorities, and then by caste minorities. While Uniform Civil code might be too long a shot I'd urgently recommend scrapping of the carte balance rights given to religious minorities in running educational institutions. When a Hindu girl gets fined by a Christian school for wearing Mehendi we've reached new lows. It is time that minorities realize that they cannot be claiming perpetual victimhood and hanker after exclusive rights while demonizing the faith of the majority. It is time that minorities align themselves more with the mainstream with the faith that India sufficiently protects them already. It's time for ghettos to go. On the other hand I see sectarian educational institutions, for instance, Brahmin run schools and colleges in India, pretend like any talk of Indian heritage and culture has to be exclusively Hindu and what is worse they cannot pretend to talk of "Indian" heritage when what they clearly mean to talk of is only Hindu heritage. Notions of diversity and an ability to appreciate the complex ebb and flow of history in an ancient country like India urgently needs to be inculcated from the school level.

Talking of social media and echo chambers it is a fact that the current protests have caught the attention of the world. Today anybody living outside India maybe pardoned to think that minorities live in mortal fear in India. This is arrant nonsense and is a loss of reputation for India with deeper impact on India. When people eagerly shared On FB Anand Patwardhan's claim that Modi's India is worse than the Emergency era it does incalculable harm. First, it shows that Patwardhan does not remember or know what Emergency was like or what the Indira regime was like. Modi cannot do much of what Indira did without running into a tsunami of protest. Imagine Modi packing the Supreme Court with pusillanimous judges like Indira did let alone declaring Emergency, suspending habeas corpus, arresting the entire opposition, unleashing a police raj and muzzling the press. India in 2015 is a far more mature and robust democracy than it was in 1975.

If comparing Modi's India to the Emergency era is stupid then comparing it Hitler's Germany is nonsense that defies categorization. Modi is not Hitler and India is not where Weimar Republic was in the 30s. Stop insulting history and parading ignorance with over the top comparisons like that.

Incidentally I should draw attention to the fact that even up to the 90s when the Government held the monopoly on news it was almost impossible to question the nation's politicians on TV. However much we may ridicule Arnab Goswami, one has to accept that we've come a long way when Doordarshan anchors would think it's sacrilege to question, let alone hector, a politician on live TV. Thanks to privatization and liberal economics private TV has mushroomed and we find Mr Goswami launching a shouting match on an unwitting politician. This is democracy at its noisy best and should be cheered. In 2000s India Tehelkha could interview murderers of the Gujarat carnage and bring into our living rooms the horror that had unfolded unlike the faceless murderers of Nellie massacre. In today's India a single Muslim being killed in a small town becomes headline news unlike the thousands who were mowed down in Nellie. Thanks to technology and liberal economics India has become a better and stronger democracy and in turn politicians have become more accountable.

Having said all that am I a Modi supporter or do I approve of Modi. Far from it. In my opinion Modi is no visionary. He has no imagination. He's a small time state leader who has artfully propelled himself to the highest elected office of the land. This man does not understand that what India needs is not a Facebook office or a Google Campus. What India needs is a Harvard and before that good public schools. Like any half-informed Indian he thinks America's power lies in Apple and Google campuses. America may lose its number one position on GDP or even the military ranking but what America may never lose in the near future is its complete domination of higher education. Education is the backbone of the country. Instead of meeting with Mark Zuckerberg if Modi had met with Drew Gilpin Faust I'd have cheered him. But alas he's no Nehru and what can one expect from a man who made a dilettante like Smriti Irani the education minister.

While I may be disappointed that Nehru accepted being President of Sahitya Akademi I admire the vision of a man who created cultural institutions along side institutions of science while the country was in a mad spiral of communal violence and linguistic chauvinism.

Couple of the articles that criticized Modi for not addressing the nation after the Dadri lynching pointed to how Obama takes interest in even small affairs like a Muslim school boy being arrested. This shows how knowledge what happens in different parts of the world makes an Indian citizen demand more from his or her leaders and expand what one expects from the leaders in a democratic setup. Of course Modi could learn a lot from an American President but I'd suggest that he look closer at home. Modi needs to learn from Jawaharlal Nehru. Nehru adamantly opposed appointing a person like P.D. Tandon as Congress President given his communal leanings. In a volatile situation like what was then no office was too small to be given away to anyone who may be any less a secular person. That was an important fight. Let Modi pick just some collected writings of Nehru to learn why the man was India's Washington, Jefferson and Hamilton all rolled into one. But alas this is a man who's building a made in China statue for Sardar Patel.

India's middle class that is poised to corner the most gains from Modi's India is dangerously insular to the needs of their lesser fortunate brethren who form the vast majority of India. The dominant discourse in America, considered the citadel of capitalism, today is about the widening income inequality. I am saddened to note that the rapidly rising India largely lacks any concern for the downtrodden. Modi, coming from indigent circumstances, remains blissfully ignorant of what inclusive growth is. Addressing his fellow elected members for the first time, Modi, wept, saying "the poorest of the poor have sent us here". He'd do well to remember that everyday of his life at office.

One of my friends asked me tartly "even if Modi speaks out on Dadri given his history would it ring with sincerity?" He has a point. Modi has to earn the trust of the minorities. The Hindutva crowd need only remember how gently America treats them as minorities and accommodates their needs. A majority has to show magnanimity first and work assiduously, every day, to earn the trust of minorities. And minorities, should reciprocate.

Indians needs to understand that free speech is not just about some high minded literature or artsy cinema or work of art but even about the freedom of a woman to dance in Mumbai's bars who are being told by the Supreme Court that they can dance but subject to the caprices of the local police who can decide what is obscene.

So what role can intellectuals play? Simple. Educate people patiently. To the scientists I'd say "learn from Carl Sagan and Richard Feynman". You, of all people, can do more for India than Modi or Nayantara Sahgal. Create the next Harvard in small Indian town. But first try to learn how Harvard and MIT became what they are today. Publish scientific literature that'll take science to at least the educated public. Who'll be your John Gribbin? When Christian fundamentalists tried to sneak in creationism into American schools the nation's science institutes published a fine book marshaling evidence in favor of Darwin and against creationism's trojan horse 'Intelligent Design'. Don't sit in your ivory towers ridiculing the people and smug. And more importantly be equal opportunity offenders against fundamentalism by all, not just one religion.

The legal fraternity needs to size the moment and propose a raft of legislation that will amend the constitution and secure the rights of a citizen more concretely and most importantly in the widest possible sense of the word 'liberty'.

Historians and other intellectuals have a more urgent role in combating in as many forums as possible the nonsenses that the Sangh Parivar peddles. It is not enough to cry 'bigotry'. India needs intellectual ballast to combat bigotry. Rescue the educational institutions from rote learning, nepotism, corruption and give students a taste of what is academic excellence and scholarship.

The writers needs to dissociate from any government run institutions or ensure that they are run autonomously in the true sense of the word. Encourage dissent and divergent views in the organizations you run. I'd strongly suggest that artists need to create their own independent associations and reward excellence. You also need to speak out more consistently for the common man and not just come out of your ivory towers when your fellow ideological travelers are threatened.

To all those who are worried about India becoming a theocracy and diluting its secular outlook an important task is to define secularism in positive terms. Secularism does not mean disavowing religion, that too selectively targeting the faith of just the majority. Laloo and Mulayam cannot be the poster boys of secularism. A Tamil columnist was recently threatened on TV by a Hindutva person that he would have sunk smeared on his face for opposing Hindutva and Modi. That is condemnable and disgusting. But it is equally condemnable and disgusting when that Tamil commentator claimed in an earlier show (a year ago I think) that the terror attack in Godhra by Muslims was anything but. Secularism is not excusing one terrorism while crying hoarse about another. I don't remember any outcry by intellectuals when Laloo Prasasd Yada used the office of his ministry of railways to white wash the Godhra attack. This despicable double standards has to stop and stop immediately.

When Rabindranath Tagore renounced his knighthood I don't think any Indian would've ridiculed him. To become the conscience of a nation is no small thing and many of you are far from it.


To every citizen, a humble request, "never ask for whom the bell tolls. It always tolls for thee".

I'd close with the words of India's poet laureate Rabindranath Tagore.

Where the mind is without fear and the head is held high
Where knowledge is free
Where the world has not been broken up into fragments
By narrow domestic walls
Where words come out from the depth of truth
Where tireless striving stretches its arms towards perfection
Where the clear stream of reason has not lost its way
Into the dreary desert sand of dead habit
Where the mind is led forward by thee
Into ever-widening thought and action
Into that heaven of freedom, my Father, let my country awake.

References:

1. Khushwant article http://indiatoday.intoday.in/story/controversy-over-the-1991-sahitya-akademis-choice-of-author-exposes-its-flawed-functioning/1/308420.html
2.  Nehru's letter to Kruschev http://indianexpress.com/article/explained/in-fact-when-a-sahitya-akademi-chief-spoke-up-for-a-soviet-dissident/
3.  Nehru as President of Sahitya Akademi http://indianexpress.com/article/explained/writers-protest-what-returning-sahitya-akademi-honour-means/
4.  Frontline article "50 years of Sahitya Akademi" -- Masti Vekatesa Iyengar and Sheikh abdullah affair http://www.frontline.in/static/html/fl2124/stories/20041203004009900.htm
5.  Nehru and Satyajit Ray http://www.frontline.in/static/html/fl1526/15261180.htm
6.  Aravind Adiga about S.L. Byrappa http://www.outlookindia.com/article/a-storyteller-in-search-of-an-ending/284084
7.  "Ore oru gramathile" case http://india.blogs.nytimes.com/2012/02/14/from-tollywood-a-landmark-case-on-free-speech/?_r=0
8.  List of films banned in India https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_films_banned_in_India
9.  Hasan Suroor's column 'You can't read this book' in Hindu http://www.thehindu.com/books/you-cant-read-this-book/article2953626.ece
10.  List of books banned in India https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_books_banned_in_India
11.  Nakkeeran Gopal "I've 211 cases against me" http://www.thenewsminute.com/article/i-have-211-cases-against-me-nakkeeran-gopal-his-battle-criminal-defamation
12.  Nakkeeran Gopal case http://indiankanoon.org/doc/501107/
13.  Nirad CHaudhuri's "Autobiography of an Uknown Indian" and his troubles - Column by Ramachandran Guha "Nirad Chaudhuri's Nehru" http://www.thehindu.com/thehindu/mag/2002/11/24/stories/2002112400580300.htm
14.  Sahitya Akademi Constitution http://sahitya-akademi.gov.in/sahitya-akademi/aboutus/the_constitution2.jsp
15.  History of Sahitya Akademi http://sahitya-akademi.gov.in/sahitya-akademi/aboutus/about.jsp
16.  Assault on T.J. Joseph https://en.wikipedia.org/wiki/Assault_on_T._J._Joseph
17.  Sanal Edamaruku https://en.wikipedia.org/wiki/Sanal_Edamaruku
18.  Danish Cartoon controversy and A.G. Noorani http://www.frontline.in/static/html/fl2306/stories/20060407001107800.htm 
19.  Dadri Lynching https://en.wikipedia.org/wiki/2015_Dadri_mob_lynching
20. Hashimpura: Here's what happened http://indianexpress.com/photos/picture-gallery-others/hashimpura-massacre-most-chilling-murder-in-free-india/